029-法學第8講：專題－什麼是「構成要件」？

　　科學的「論證」方式，是「觀察＞檢設＞驗證」，反覆循環的過程。科學最重要的「檢證」方法，是「測量」的概念。什麼是「測量」？EX大象有多重？不知道！沒用體重計「測量」過，怎會知道；身高多高？不知道！沒用身高儀「測量」過，怎會知道；法拉利能跑多快？不知道！沒用計時器「測量」過，怎會知道…等等。科學的論證，需要證據來佐證；證據的取得，需要經過「測量」。啟蒙時期的自然科學家們，推翻教會的「宇宙觀」，建立起萬事萬物都需要經過測量的「宇宙觀」；即便代價是被教會綁在木樁上被燒死，依然堅信以「測量」為基礎的「科學」、堅持真理。

　　科學，不是在「求對」，而是「求錯」。所謂的真理、定律，是經過無數次的「測量」、「檢證」，卻始終找不到錯誤，所以，姑且，當它是真的，在未能找到其中的Bug，將其徹底推翻以前，就暫時把它當真理、定律吧。真理，是可以被推翻的，因為科學思維是這麼想的；教條，是不容許被挑戰的，因為是沒道理可講的。

　　EX1：這是什麼？水杯。裡面有什麼？水。你怎麼知道？我看到了。你如何確定你的這個知道，是正確的？我剛剛喝過了，從小到大的經驗，我確信那是水。
　　EX2：這是什麼？房子。裡面有什麼？家具、家電、鄰居，裡面有人。你怎麼知道？我聽到了，剛剛隔壁有人在吵架，還摔東西。你如何確定你的這個知道，是正確的？不然我剛剛聽到的是幻覺嗎，還是那是鬼發出來的聲音。
　　結論：這是什麼？裡面有什麼？你怎麼知道？你如何確定？這是四個不同層次的問題，對應的，是完全不同的答案。若你對這方面的資訊感到好奇，這四個問題，分別對應哲學的「本體論」、「實體論」、「知識論（含工具論）。」若你想繼續深入？可按圖索驥；若你不想再深入，我已經替你將哲學的抽象理論，具象化，成為人人都看得懂的四個問題了。若你覺得有道理，這四碼事，真的不一樣、可以區分得很清楚、不會搞混，應用到其他領域，處理許多問題時，已經很夠用了。

　　EX1：想像，你現在走進家樂福。你要買啥？水果。那我們就會走向生鮮區。你要買什麼水果？蘋果（TB）。哪種蘋果？華盛頓蘋果（T1）、富士蘋果（T2）、台灣自己種的蘋果（T3）？看看，看哪種CP值比較高。
　　結論1：買水果時，為什麼你對香蕉、蓮霧、木瓜，會視而不見？因為你腦袋裡的「TB」，在「指引」你去找到蘋果（Find it）。T1、T2、T3，對你來說，都是蘋果，只是因為品種不同，所以價格不同。

　　EX2：你有沒有自己玩過，或看過綜藝節目的「猜字遊戲」？我現在出題，你負責提示，遊戲規則是「不能講出題目所包含的字」。那我們開始，題目是「iPhoe14」（TB），請你開始提示。你或許會描述它的外觀（TB1，大小、顏色），或許會描述它的功能（TB2，講電話、上網、日記本、相機），或許會描述它的附加價值（TB3，時尚配件、果粉標配）
　　結論2：猜字遊戲，你之所以可以說出這些提示，是因為你腦袋裡的「TB」，在「指引」你描述出這些線索。TB1、TB2、TB3，都是TB的內涵，都對，但都不完整，將之組合在一起，才是最完整的TB。

　　進入主題，什麼是「構成要件」（TB）？
　　幾乎99.9%的法學教科書，都會跟你說，法條的條文，就是「構成要件」。錯！這個說法？0分！錯得太離譜了！為什麼創立古典犯罪體系的李斯特&貝林，會宣稱「構成要件」是「客觀、中立、無色彩」之產物，他們說的到底是什麼意思？
　　以下，讓我們一起「循序漸進」，進行所謂的抽象化思考：

　　Level 1－構成要件，是對於「生活經驗」的描述，描述「腦海裡的那個認知」（Standard），用以「分類」（類型化）：
　　當我們說，某甲犯罪，EX殺人罪。我們是如何知道某甲「所犯的事實」（TB），是殺人罪，而不是竊盜罪、放火罪、偽造文書罪？
　　回到水果問題，你怎麼知道這是「蘋果」，而不是芭樂、鳳梨、香蕉？因為你腦海裡，有個「蘋果」的形象（TB，Standard），所以你可以區分出，這個和那個，不一樣（類型化）。
　　你對於「蘋果」的認知（TB），腦袋裡有會「蘋果」的形象（TB），是學校老師教你的？是書上有寫？還是依你自己的生活經驗，就已經知道、具備了？同理，殺人罪的「構成要件」（TB），跟法條所寫的「殺人罪條文」（T1），兩回事！法律條文，不具備讓人一夕之間長大的功能；法律條文，更不會讓人直接知曉什麼是人情義理、愛恨情仇，沒有三太子「起駕」的作用。
　　如果歷史可以重來，當我們重新回到1906年，還沒有人知道這玩意。如果你要告訴其他人，這個平常隱藏在我們腦海裡的「它」，用以「分類」（類型化），你會怎麼形容「它」？會替「它」取什麼名字？你現在是不是很苦惱，不曉得該怎麼取個合適的名稱。1906年的李斯特&貝林，稱「它」叫「構成要件」。

　　Level 2－構成要件，是腦袋「想」的；法律要件，是法條「寫」的：
　　回到蘋果問題，你要買什麼水果？蘋果（TB）。哪種蘋果？華盛頓蘋果（T1）、富士蘋果（T2）、台灣自己種的蘋果（T3）？看看，看哪種CP值比較高。T1、T2、T3，是品種不一樣的蘋果，價格不一樣（R，代價），但都是蘋果（TB）。
　　同理，殺人（TB），有分普通殺人（T1）、殺尊親屬（T2）、義憤殺人（T3）、生母殺嬰（T4）、安樂死（T5）。是不同型態、情境的殺人，刑度不一樣（R，代價），但都是殺人（TB）。
　　你要買什麼水果？蘋果。Stop！打住！這裡的蘋果，多少錢？天曉得！
　　什麼犯罪類型？殺人。Stop！打住！這裡的殺人，刑度為何？天曉得！
　　賣場做生意For顧客，富士蘋果沒標價？我怎麼確定CP值？
　　法典的法條For人民，有罪名但沒刑度？意思是可以瞎搞囉？
　　蘋果「寫」出來的「標價」For行銷；我們「想」的蘋果For「分類」。
　　法條「寫」出來的「效果」For嚇阻；我們「想」的罪名For「分類」。
　　構成要件（TB），與法律要件（T），兩碼事，差很多！

　　Level 3－構成要件，是「元素組合」：
　　回到「iPhoe14」猜字遊戲，你怎麼描述「iPhoe14」（TB）的？你是不是盡可能地「列舉」出TB1（元素）、TB2（元素）、TB3（元素），這些都是TB的內涵（元素組合）。
　　同理，起初，殺人的犯罪事實（TB）有哪些內涵？放火罪、竊盜罪…等等，對於每一種犯罪的「類型」（TB），1906年的李斯特&貝林，也曾像你遇到的「iPhoe14」問題一樣，嘗試「窮盡列舉」。他們倆的偉大學術貢獻，是做了廣泛且深入的抽象化思考，從各個類型，提取出「公因數」，建構出「構成要件」（TB）這個抽象概念。
　　他們倆到底做了什麼？他們將所有的犯罪類型，歸納&抽象化，提取出「行為主體」（TB1）、「行為客體」（TB2）、「行為」（TB3）、「行為情狀」（TB4）、「行為結果」（TB5）、「因果關係」（TB6）。稱之為「客觀構成要件要素」，是可以「通用」於各種犯罪類型的「構成要件」（TB）。
　　1906年的李斯特&貝林，很厲害嗎？其實也還好，就歸納法&抽象思考。
　　1906年的李斯特&貝林，不厲害嗎？挺屌的！可以不斷抽象化，提取出這6種元素，搞出個「通用版」。他們會，我們也會（iPhoe14的TB1、TB2、TB3），只是他們倆，比我們多走了許多步，也走了挺遠的，所以搞得出「通用版」。
　　為什麼1906年的李斯特&貝林，會宣稱「構成要件」是「客觀、中立、無色彩」之產物？你再重看一次6種元素，是不是抽象化到極點，已經沒啥「價值色彩」、「非常客觀」、「挺中立」的描述方式了。就連「殺人兇手」的那個「人」，都可以被抽象化到「行為主體」的程度，還他媽的真沒說錯。不得不說老李&老貝，確實挺天才，這是人家厲害的地方，值得我們去欣賞、讚美。

　　Level 4－構成要件，是「犯罪事實的集合」，是「名詞」：
　　在前面的Level 1，我說：當我們說，某甲犯罪，EX殺人罪。我們是如何知道某甲「所犯的事實」。
　　這裡，我的用字遣詞，刻意使用「所犯的事實」。為什麼要這麼使用？
　　因為，一般來說，我們的「口語習慣」，如果我問你，你怎麼知道某甲犯的是殺人罪，通常的回應方式，你會說，他殺了人啊。很直覺的回應，其實也沒錯。But！你所說的「他殺了人」，略微抽象化一下，意思是，他做了什麼（做，用途更廣泛，EX偷、搶、拐、騙，都可以替換成「做」來描述），而「殺」&「做」，是「動詞」的概念；對應到李斯特&貝林的「行為」（TB3），意思是「Do」的意思。（行為=做=Do，是各種具體的Act，經過抽象化之後，最為廣泛的用法，所以才能夠通用）
　　而我之所以會用「所犯的事實」，來描述，是因為要強調「構成要件」（TB）的概念，怎麼說？「構成要件」是全部要素的集合；是「腦海裡的那個認知」；是對於「人、事、時、地、物」所構成的畫面，對這畫面拍張照，照片裡的每一個細節，都是「構成犯罪的事實」。所以，「構成要件」，是「Fact」的意思，是「名詞」。若你還是覺得卡卡的、轉不太過來，重新回到1906年，你會怎麼形容「它」？會替「它」取什麼名字？所以「它」是「名詞」，應該不難懂吧？（PS：教科書，全都寫錯了！幾乎都用「動詞」，在解釋「構成要件」這個「名詞」。動詞跟名詞，兩回事，非常令人無言）

　　Level 5－構成要件，是「認識論&工具論」，是「測量工具」：
　　哲學：這是什麼（What）？水杯。裡面有什麼（Content）？水。你怎麼知道（How）？我看到了。你如何確定你的這個知道，是正確的（Check）？我剛剛喝過了，從小到大的經驗，我確信那是水。
　　科學：大象有多重？不知道！沒用體重計「測量」過，怎會知道。

　　轉換角度，進入法學領域，邏輯，其實都一樣，應該要一樣：
　　這是什麼（What）？殺人。
　　裡面有什麼（Content）？兇手、死者、凶器、案發現場、案發時間。
　　你怎麼知道（How）？我看到剛剛的新聞報導了，我又不是瞎子。
　　你如何確定（Check）？除非新聞亂報，不然應該是真的吧。

　　進一步，進行抽象化思考，邏輯，其實都一樣，應該要一樣：
　　什麼是「罪」（What）？社會事實，刑事案件（客體，Object）。
　　罪的內涵有什麼（Content）？主體、客體…等客觀要素，還有主觀要素。
　　你怎麼知道（How）？我學過法律，知道什麼是「構成要件」（TB）。
　　你如何確定是否成罪（Check）？我拿「TB」（標準，Standard）去「測量」刑案事實（客體，Object）。

　　台灣的法學教育，不得不說令人「遺憾」。你知道有多少法律人，會用「構成要件」（TB，Check的工具（工具論），形成（認識論）認知）去解釋，什麼是「罪」（What，本體論的範疇）這個問題嗎？學校考試&國家考試，不考哲學，也不接觸科學，就連法官的判決書，也經常看到「循環論證」的瑕疵（四個層次，若分不清楚？幾乎99.9%會循環論證，剩餘的0.1%？誤打誤撞，運氣好！）我覺得？很遺憾。

　　總結，什麼是「構成要件」（TB）？
　　Level 1.1－構成要件，是對於「生活經驗」的一種描述。
　　Level 1.2－構成要件，描述的，是我們「腦海裡的那個認知」。（Standard）
　　Level 1.3－構成要件，是用來輔助我們「分類」。（類型化）
　　Level 2－構成要件，是腦袋「想」的；法律要件，才是法條「寫」的。
　　Level 3－構成要件，是「元素組合」。（參019，法學第1講，化學式）
　　Level 4－構成要件，是「犯罪事實的集合」，是「名詞」。
　　Level 5.1－構成要件，在科學領域，是一種「測量工具」。
　　Level 5.2－構成要件，在哲學領域，屬「認識論&工具論」範疇。

　　這是我自己發現的、我的創見？不是！有人寫對？有！哪本教科書？不是，是一本法研所的「博士論文」寫的。But！作者是用「黑格爾」的邏輯&辯證法寫的（哲學到爆），我每年都會細讀1-2遍，前後讀了整整十年，才看懂這本博論到底在寫啥。在下並不推薦各位去讀這本博論，我對於這本博論的學習過程，幾度覺得自己是智障，因為真的看不懂，非常挫敗！你若想開開眼界，見識什麼叫「天書」，可以把Mail給我，我把電子檔寄給你。（國家圖書館，Only紙本版，沒有電子檔）