Book │ 《法高哲》#10 交換

wenyi

2022/10/09閱讀時間約 8 分鐘

個人閱讀心得記錄，有很多個人想法。

/////////

交換

一般看法 - 交換是平衡穩定的根源

如同上面提到字面上的意思「交換是平衡穩定的根源」，而書中也提到，與之相反的態度便是鎖國、採取保護主義，這些國家設下障礙，不利於物品與人的商業交易與交流，這便是退縮的徵兆與倒退的源頭。所以為了不讓文明倒退，為了平衡穩定，我們交換。

思考之後 - 交換可能帶來不公平

金融海嘯之後又出現經濟危機，這使人們思考大規模經濟共享和自由貿易，這是否真的能帶來和平與繁榮？書中提到，交換如同一把雙面刃，創造社會連結，但失衡也可能帶來毀滅。

交換是給予物品或是提供服務，或是向某人說話，讓對方接收訊息，並等待對方回應。

給予物品或是提供服務，或是向某人說話
→我們經濟系統的特性向來都是交換物品、服務，甚至思想或符號。

對方接收
→這邊指交換的第二個面向：接收面。因為接收我們能夠得到回饋。

等待對方的回應
→交換是相互性的，要獲得一個東西，就需要以一個物品來交換另一個物品 (以物易物)，或是以金錢作為交換。反饋的東西至少要與給予的東西等價。

為何要交換？

書中在這章節一開始提到，人類進行交換，難道只是為了滿足實用與物質的目的？當我們在某一間店消費了一段時間，老闆員工都認識我，甚至來買點東西還會小聊兩句，或除了商業上的往來，之後會發展成友誼。所以書中最後提到，不能只將交換簡化為經濟面向。

1) 人類交換財物與服務以滿足他們的需求

交換是滿足需求，這點是無庸置疑的。書中也提到，交換可能是受到「雙贏」的邏輯所鼓勵，我們之所以會交換，是因為看到對方拿出交換的東西所帶來的利益。

大衛‧休謨 - 相互的利益是人與人之間交換的唯一動力

這邊引用了《人性論》的內容。

這邊在講，假設今天你的麥子成熟，我的麥子明天才成熟，今天我幫助你，你明天才會幫助我，因為這是共同利益。並不是因為好意，而是期待日後得到的回報。如果雙方都不去幫助對方，都讓對方獨自工作，那時間久了，我們就會因為缺乏互信與互相的承諾而失去收成，雙方都會是輸家。

書中也提到，上面講的行為是人類固有的本性與情感，而政治家或道德家想透過一些方法改正人類的自私及忘恩負義，他們將一無所獲。應該只是提供自然情感一個新的方向，並教導我們，以間接或人為做作的方式，會比直接的自然衝動更能滿足我們的慾念。

最後再次提到，即使對他人沒有真正的情感，他也會為了要得到「我的」另一次同樣的服務、維持互助關係，而繼續「為我」服務。我對他服務，他也會從中獲得好處，並履行他的部分，因為他遇見拒絕我之後的後果。

Q：你認為信任他人是有道理的嗎？請證成你所回答的理由。

我覺得是因為我們知道不信任的後果，以書中舉的例子來說就是沒有收成。你我都在各做各的，雖然說不會到完全的零收成，但兩個人收成和一個人收成，這兩者效率的區別是巨大的。所以我們為了不要有零收成這個後果，所以信任他人。

Q：根據休謨的看法，我們是依據人身上的哪種熱情，才會去接受交換？

互助、互信。

Q：說明每個人若追求自私的利益，會如何對整個社會的利益造成影響？

比如去餐廳吃東西。如果餐廳的經營人、廚師都是追求自私的利益，那他們不會管餐廳的食物品質如何，反正有客人來就好，他覺得好不好吃，或餐廳衛不衛生等都不是重點，因為我只想要對方來我餐廳消費。

所以簡單來說..如果整個社會的人都是自私的，那就是天下大亂了吧。

我的想法

「互助」這個概念，本來我是覺得在這個世界好像變得越來越少見，但後來想想，不管是自己還是身旁的人，其實都有在幫助或受到其他人的幫助。這社會存在自私的人，也存在會去幫助他人的人。

而那些幫助他人的人，我覺得好像不是因為像書中講的，看到幫助他人之後的利益，所以幫助他人。或許也是有？

還是說「交換」本身，就是如書中所講，就是「互助」呢？

2) 人類交換是為了建立社會關係

交換在人類社會不會侷限在財物、服務與商品的經濟交換。部落氏族之間會交換盛宴與節慶，以求結盟。書中以印地安人交換禮物的宗教節日為例，交換禮物在酋長之間是競爭關係，那些禮物不是拿來享用，反而常遭銷毀。關鍵不在物質財富，而是社會威望。族長收到禮物形同被迫 (強制) 回贈，而且送出的東西不能少於收到的東西，如此才能維持自身地位。

書中最後提到，這種禮物經濟一直存在我們的社會裡，且在交換商品之前，我們就已經在交換禮儀、語言和知識了。

馬賽爾‧牟斯 - 交換作為整體供應體系

《禮物：古代社會交換的形式與理由》

書中引用有點多..我這邊抓重點。

「早於我們時代的經濟與法律中，可觀察到人與人之間從來不是單純地在市場上交換財務、財富與商品。這不是個體，而是集體彼此約束、互相交換與互訂契約。[…] 氏族中交換的不只是物資、財富、動產與不動產等對經濟有用的物品。他們想交換的首先是禮節、盛宴、儀式、軍事、婦女、孩童、舞蹈、節慶、市集，而上述的一切交換中，市場只是短暫的一環，在這更廣泛、更長久的契約中，財富流通不過是其中一項。這些餽贈、禮品的提供與回饋，比較是自願的，儘管嚴格來說這根本上是一種義務，否則就會引起私下或公開的宣戰。我們認為可以將這一切稱作總體供應體系 […]」

Q：在我們社會中，有什麼是符合交換的基本功能，但跳脫了嚴格的實用邏輯？

禮節、盛宴、儀式、軍事、婦女、孩童、舞蹈、節慶、市集。

Q：牟斯看出非商業的交換行為，同時是「自願的」，也是「義務的」。你如何理解這個矛盾？

「市場只是短暫的一環，在這更廣泛、更長久的契約中，財富流通不過是其中一項。這些餽贈、禮品的提供與回饋，比較是自願的，儘管嚴格來說這根本上是一種義務，否則就會引起私下或公開的宣戰。」

Q：牟斯不斷提到交換如同一種對抗較勁 (像運動賽事)，也如同一種合作。交換究竟是造成對抗還是合作？

引用的部分，最後提到「儀式、婚禮、財務繼承、權力與利益之間的關係、軍事與宗教位階，這所有一切都是互補的，並需要兩大氏族分支的合作。」

我的想法

從來沒有用這個角度看「交換」

在這之前我只覺得交換就是財物、服務與商品的經濟交換，但這邊延伸到文化、語言、思想。並不是只有實體，並不是真的要付出甚麼財物，一些抽象、沒有實體的東西，也都是交換。就算是我現在寫這些東西，雖然沒有「回饋」，但某方面來說…也算是交換吧？

然後書中後面擴大到氏族，或許也可以延伸至國家。

應該說我們人類活在這個世界上就是在交換？

hmm…

3) 交換回應著一種互助共榮的情感

交換並不是雙方利益計算，某方面是建立在免費的財物與服務交換之上。如果交換只是滿足彼此的利益，那就不會有待客之道、傾聽親朋好友的心聲、教養孩子這類事情。無私的贈與超越了有來有往雙贏的利益考量。

亞藍‧蓋耶 - 交換，是為了擁有對象還是成為主體？

《解構經濟：抵抗宿命論》

兩個概念，一個是人之所以交換是為了「財富」，另一個是為了「關係」。

「[…]效益主義 (功利主義)，以「擁有」來論理，將人視作為了需求而存在。人的需求可能或多或少會有物質性，有些庸俗，要求也可能有些過多。他或許要吃飯、穿衣、居住、用錢，展現權力、威望與性慾等需求。無論這些層次之間有甚麼差異，在效益主義的理性思考下，他們都會以需求的語調來思考 (以「實用性」或「優先性」，如經濟學家所說的)。若以此推論，必須自問需要多少的財富 (或服務) 才能滿足這些需求 [...]。這個概念絕對不全然是錯的 (我們的確有一些需求要被滿足)，卻不一定是最根本的。

最根本的部分，似乎以另一種方式呈現，這方式透過人的存在來論理，將人視為不能只被物 (或以物的模式來理解的服務) 所滿足的載體，不是透過他所消費的物品，而是透過與其他主體的關係來定義自身的主體，是一個建立於「交互主體性※」的主體。」

※交互主體性：表示兩個主體之間的關係。作者認為，個體本質上不是孤立的，而是在關係中的存在。(關係中的存在？what？)

Q：能夠把滿足需求的財物或服務量化，以作為衡量幸福的標準嗎？

上面有提到，效益主義並不是錯的，因為我們確實有些需求要被滿足，但人無法只被〝物質〞所滿足，這邊有點談到前面「社會」的章節。人是政治性的動物，需要進入社會才能獲得幸福，而交換並不是只是單純的交換財物，還有關係、想法等。

所以人為了幸福而進入社會，為了幸福和他人交換。