我們與「諮商」的距離：諮商筆記延燒背後的其

　　諮商筆記的事情延燒了幾天，該批判的點再多說都是拾人牙慧，想分享的反倒是幾個比較後設的事情。

　　截至今天，這份諮商筆記賣了313萬，都先不論葫蘆裡賣什麼藥，這都反映了對於台灣民眾而言，心理健康是個日益重要而且有市場的議題。問題是，在知識的傳遞這件事情上，正確性是必要檢視的部分。理科太太被炎上的其中一點，是他的課程內容並不像是他所包裝的是一個「經驗分享」，而是帶有心理學的「知識課程」，那當中的正確性自然值得被檢視。

　　但這件事情事實上也不是只有他在做，無論是專書、粉絲專頁、podcast或是相關線上課程，都會有知識傳遞的議題在。怎樣的內容是可靠的，除了撰文者、製作方的自我要求，以及消費者與閱聽者的識能。

　　諮商了一百個小時，念了很多書和理論，他能不能當一個知識的傳遞者，這個檢驗標準在每個人心中，反倒不是事情的爭點。

　　但延伸的另一個問題是，他今天要談心理學、要談自我探索和情緒覺察，在知識的推廣上遇到的問題是，人類是複雜的，沒有什麼一體適用的絕招，適用於理科太太的技巧，並不代表每個學員都能適用。他有沒有意識到這件事情，截至目前為止是讓人存疑的。

　　這也是我覺得心理學科普的難處，面對人生困頓，有個金科玉律告訴我們怎樣做就再好不過了，但稍微理解心理學也會知道，很多理論很多實驗結果，最終最終都還是「it depends」，我們很難用心理學跟你說如果A那你就會B。能不能在推廣心理學知識的過程中又做到這些自我檢視，我會認為是知識推廣者的道德責任（當然任何科普的傳遞我想都有正確性的問題）。

　　除了商業考量，某程度我願意相信理科太太是個想要鼓勵大家接受諮商的人（綜合一些過往的觀察），問題在於，誠如他在自己分粉專上說的：

　　「我分享的是我在諮商室裡的學習，從我自己的生命經驗結合心理師教我的技巧來處理感情，親子和事業的問題，我是如何自我覺察，重新掌握住自己。」

　　這不是諮商，但你也不能說這單純的是一個經驗分享，因為他涵蓋了相關諮商技巧在內。更遑論整個計畫還包含專屬學員社團，這不是諮商，但可能已經開始觸及到學員的身心狀態，理科太太說他的諮商心理師會參與其中，都先不說這當中他心理師可能有的倫理問題，但誰來把關這當中學員的狀況，出了事有沒有相對應的做法，目前都是一片空白。你實在不能怪心理專業人員出來跳腳，因為涉及到另一個人的身心情緒狀態，卻沒有督導參與其中予以監督，這真的是大忌。

　　這或許也反映了人們好像越來越認識「諮商」了，卻並不真的知道心理師的養成、訓練，再到整個諮商過程中所需要受到的監督和倫理檢視等等，到底是些怎麼回事。

　　理科太太沒發現這背後其實涉及了他訂閱者應有的權益，反倒凸顯了他還真的沒有要諮商，因為他沒有接受過心理師的相關訓練，並不知道這當中有可能有很大的倫理問題需要去處理，甚者，他或許也沒有把他的訂閱者的福祉放在第一順位。

　　心理師的養成，除了相關知識和理論等學習和實踐以外，更仰賴有督導帶著你去思考倫理問題，還有思考你的議題／觀點是如何影響你理解、詮釋個案的問題，進而影響你如何去諮商或治療你的個案。理科太太或許不是在諮商，但當你所作所為涉及到另一個人的身心狀態時卻還要撇除倫理責任、不願意受到他人檢視、認為批評的人都是酸民⋯⋯反而驗證了最一開始被砲轟那些不夠專業的部分。

　　這件事情之所以在心理學界、心理師界炸鍋，是因為整個線上課程有太多值得注意的倫理議題，理科太太不僅似乎沒有意識到，目前也還沒有要回頭檢視與反省的意思。當然啦，當你的專業被人輕易地拿來販售，這當中的相對剝奪感又怎麼讓人不生氣呢？

　　但另一個問題我覺得或許值得繼續去探究的事，心理諮商或心理治療自費的所費不貲，便宜和免費的僧多粥少，在需求廣大的情況下，就是會有這些書籍、課程等資本主義的「破口」。雖然有些人還是覺得打折後1,799元的知識技巧教學太貴了，但這怎麼說也就只是一次自費心理諮商／治療的價格「而已」。至於為什麼健保的治療排不到，醫院有需求的人這麼多，心理師這麼少，心理治療點數那麼少⋯⋯（下略各種醫院與健保的心酸血淚）

　　你會問「講一次話我們就要付 1700-2500 元不等也太坑了吧」，這才正是我們與心理諮商／治療的距離。我們能不能尊重專業，心理師也好、營養師、放射師、藥師、物理／職能治療師也罷，對於專業，我們能不能給予應有的尊重（抱歉，錢錢有時候就是尊重QQ）？我們能不能不要什麼都仰賴（有一天會倒掉的）健保，在維持心理師訓練品質的情況下，讓更多人以更友善的方式接觸到心理諮商與治療，才是更艱困的問題。

推薦閱讀的好友文章：非心理治療專業者能不能進入「諮商市場」？為什麼賣書可以，賣課程不行？