如題，不加以思索的決策，因為訊息都是由第三方提供，按照統計學概念而論，至少是客觀的..........是嗎?
主事者依行事風向辦事，無關真理，事實與否，而如果有意要搞垮某些事，主事者只需彈指煽動微風，便有一群狗腿子跟著附和與推崇，這就是現下多數重大事件得出總結的決策的過程，甚至是善用的手段，看世紀迂迴又高明，實際上就是無腦者擅長的作為。過程有經過思索後而展現的姿態與表情，還有幾個虛偽的情緒包，必要時再撒些狗血，至於事件本身，除了智能"小鮮包"外，座席上的"老面菜包"及主座的老屁股應該都心知肚明檯面正上映的戲碼。狗腿子的相互應和可說是忠誠度嗎，那麼值得討論的是這份忠誠的指標性；是對主管、公司、事件還是個人升遷或去留，談不上加薪，但不跟進參和一番，恐怕特立獨行的低調走法也難掩突兀，避免有恐死得更快之虞，也不能太過乾淨，反正也不差補那一腳，於是乎，贓在一起時就不髒了。
主子會不會真心認為獲擁齊下滿是忠誠的狗，真讓人放心，狗子為主而亡，在所不惜.........?如果是對事件忠誠呢，那就更不可能是搭事態的順風車看風向辦事了。對公司忠誠呢，呸了吧!狗難道不清楚公司糧食短缺，當然是先滅口，哪條"忠狗"是確信苦心上演的忠誠戲碼能保活口，誰說得準呢，說穿了還是對食的忠誠，誰能保狗飯碗必是好官、好事，所以順了謬論，懟了真理，反了道德。禮義廉恥與道德倫理，凡遵從者大蓋都成流浪狗了。如此遙遠的認知啊!(筆者還記得上課那天教室窗外陽光燦爛，那年我才12歲)。大家都在聽誰說話，為誰做事，為什麼當事人就在面前都不確認流言，如果真的沒有那麼重要，為何又採信了別人的所有言論呢，真相不要，假像卻占了上風。當筆者聽訴完友人的幾番言論與看法後，明白當事人之外流傳的故事，才是賴以為生的食糧；啃食著他人的尊嚴與良善，因為這些在他們的思維之中早已消失殆盡，也許是自我拋棄，也有可能是同意的剝奪；久違的尊重在眼前宛如新生般存在，耀眼也活得光彩，然而這些早已不復見在。
好人、壞人，有錢領還可以當人已夫復何求，只要明天會來，能有地方去，有會議邀請，還有機會加入舌根之戰。足了!
甚麼是自身所堅信的，原則與信念；別人的話都信了，就不信當事人!另筆者思考的是當事人的際遇，當下面臨的流言蜚語，為何事發都沒有人為他發言或給予支持，而是選擇背後的竊竊私語，並且毫無顧忌採信了別人的說法，即便當事人就站在他的面前。
當事人最後也信了別人!
