如題,不加以思索的決策,因為訊息都是由第三方提供,按照統計學概念而論,至少是客觀的..........是嗎?
主事者依行事風向辦事,無關真理,事實與否,而如果有意要搞垮某些事,主事者只需彈指煽動微風,便有一群狗腿子跟著附和與推崇,這就是現下多數重大事件得出總結的決策的過程,甚至是善用的手段,看世紀迂迴又高明,實際上就是無腦者擅長的作為。過程有經過思索後而展現的姿態與表情,還有幾個虛偽的情緒包,必要時再撒些狗血,至於事件本身,除了智能"小鮮包"外,座席上的"老面菜包"及主座的老屁股應該都心知肚明檯面正上映的戲碼。狗腿子的相互應和可說是忠誠度嗎,那麼值得討論的是這份忠誠的指標性;是對主管、公司、事件還是個人升遷或去留,談不上加薪,但不跟進參和一番,恐怕特立獨行的低調走法也難掩突兀,避免有恐死得更快之虞,也不能太過乾淨,反正也不差補那一腳,於是乎,贓在一起時就不髒了。
主子會不會真心認為獲擁齊下滿是忠誠的狗,真讓人放心,狗子為主而亡,在所不惜.........?如果是對事件忠誠呢,那就更不可能是搭事態的順風車看風向辦事了。對公司忠誠呢,呸了吧!狗難道不清楚公司糧食短缺,當然是先滅口,哪條"忠狗"是確信苦心上演的忠誠戲碼能保活口,誰說得準呢,說穿了還是對食的忠誠,誰能保狗飯碗必是好官、好事,所以順了謬論,懟了真理,反了道德。禮義廉恥與道德倫理,凡遵從者大蓋都成流浪狗了。如此遙遠的認知啊!(筆者還記得上課那天教室窗外陽光燦爛,那年我才12歲)。大家都在聽誰說話,為誰做事,為什麼當事人就在面前都不確認流言,如果真的沒有那麼重要,為何又採信了別人的所有言論呢,真相不要,假像卻占了上風。當筆者聽訴完友人的幾番言論與看法後,明白當事人之外流傳的故事,才是賴以為生的食糧;啃食著他人的尊嚴與良善,因為這些在他們的思維之中早已消失殆盡,也許是自我拋棄,也有可能是同意的剝奪;久違的尊重在眼前宛如新生般存在,耀眼也活得光彩,然而這些早已不復見在。
好人、壞人,有錢領還可以當人已夫復何求,只要明天會來,能有地方去,有會議邀請,還有機會加入舌根之戰。足了!
甚麼是自身所堅信的,原則與信念;別人的話都信了,就不信當事人!另筆者思考的是當事人的際遇,當下面臨的流言蜚語,為何事發都沒有人為他發言或給予支持,而是選擇背後的竊竊私語,並且毫無顧忌採信了別人的說法,即便當事人就站在他的面前。
當事人最後也信了別人!