這就讓我想起一段辛酸往事了。
那一次我也算運氣好，至少同事們這樣認為，覺得我好像幾乎沒做什麼主動開發的工作，既沒出門掃街，也沒在發廣告傳單，坐在辦公室裡泡杯熱咖啡，吹著冷氣值班，就會撿到來店客。
客人就要挑我值班的時候來，我總不能拒絕吧! (偷笑中)就算客人來得簡單，經營起來也一點都不能馬虎。舉凡上面講過的那些工作，一件也偷懶不得!
特別是我現在要講的這個案子，說了，你們也許不相信，我還真的是很努力，很努力的希望趕快幫她賣個好價錢。不但拼命拜託同事，甚至還額外提供感謝金，希望大家有適合的買方客戶，就多幫忙介紹看看。
記得當時是一大早，這一對姊妹走進店裡，說自己想買房子，想問問某個區域的房子行情大概多少，問一問現在公司委賣的案子，通常成交多少錢。
當時，我就猜她們其實應該是有房子想賣。因為大家都會這樣反著來問的，呵呵。
大家都覺得，如果你想買房子，仲介開價一定高；相反的是，如果你想賣房子，仲介又把你的房子講的一文不值，因為委託價格簽得越低越好賣。
如果剛剛我說想買，你告訴我，沒有一千萬買不到；我現在說要賣，你好意思馬上改口跟我說，能賣八百就了不起了嗎?
好吧~ 我承認這也是一個不爭的事實啦!
前面講了那麼多的例子，你們應該都明白，屋主本來就想賣高，買方想買便宜，仲介卡在中間，勢必要拉住兩邊的韁繩，才不會南轅北轍的搭不上線。
但最傻的仲介，就是見人說人話，見 * 說 * 話，因為一旦突然發現情勢翻轉，又苦了自己，很難拗回來。
所以，我相信不只是我，應該大部分的仲介都已經知道客人其實是會反著來問的， 不會再傻傻地做讓自己很快就要自打嘴巴的事。
還是要站在平衡點，很實在的分析行情給客戶聽，不管她是買方或賣方。
誠懇的心，才能得到客戶的信任。
果然，聊了一會兒買房子的話題後，妹妹才說出結婚前和先生在剛剛問的那棟大樓，各買一間在同一樓層的對面，婚後既然只住得到一間，想把多出來的一間給賣了吧!
當時房價雖然還沒上漲，但她這間也不意外的先開了個其實不低的價格，雖然明知不好賣，還是簽下了委託，並且開始做一位仲介開發人員該做的工作，拍照、做資料、廣告……
因為最初的開價偏高，就算有機會就帶帶看，還是沒有人有出價的意願。
持續的跟屋主保持聯絡，慢慢的把客戶出價的狀況，還有一些客人會介意的問題一一的和屋主溝通。
這段過程中，漸漸發現，原來屋主已經被銀行追著跑了，從第一次見到她，才不過短短兩個月左右的時間，原本略微豐腴的身形，竟然消瘦得這麼迅速，憔悴的樣子，讓我不禁猜想，她應該正承受了很大的壓力。
我感到很不捨，拼命向同事們詢問，有要找類似案件或附近地點的客戶，請多多幫忙；但由於一開始售價偏高，看過的人都興趣缺缺。
後來，被公認最不認真的業務，我，還特別努力的幫她帶了不少客人去看。
透過幾次溝通，她也同意慢慢修正價格，也開始出現口頭出價接近的有望客戶。
可是很奇怪，就在有幾組客戶出價越來越成熟，委託契約也將屆期前，這對姊妹突然變得好難聯絡。我想告訴她，有客人出價很接近，應該可以收斡旋來談談看，她的問題就快要可以解決了，希望她不用再擔心…
可是，竟然都連絡不上，我一邊擔心因為沒聯絡上她而錯失掉買方客戶，要買房子的人是不會等你的。
更擔心她，會不會已經被壓力壓出病，還是……
總之，怎麼都連絡不上後，只能眼睜睜看著時間慢慢的流逝，然後把這個案子忘了。
雖然同事都說，一定是我們的客人自己找上她了。畢竟他們家就住在要賣的那間房子對面，同一個電梯門打開的左右邊呀!
是呀，我也知道，而且我還曾經帶著客人就在電梯裡遇見她先生。更不用提熱心的管理員，一定找到機會就告訴客人， 「你不要找仲介，仲介賺那麼多，我告訴你怎麼找屋主，你只要……包個紅包就好。」
既然她不願意跟我聯絡，我也只好當作她的問題已經解決。
只是我的心裡一直在想，到頭來，她真的還是把我當作只想賺她錢的仲介，害怕我會跟她追究她可能在我們合約還沒到期，或是才剛到期的時候就賣了，她的買方是不是我們的客戶?
其實，不騙你們，我真的只想知道，她的問題是否都解決了，不用再被銀行追到人消瘦。至於錢，老天爺該給我賺，自然會安排機會給我的，又何必強求?
後來，在她工作的地點遇過她，我心裡的疑惑解了一部分，她的房子早就賣掉了，問題解決了。
至於賣給誰? 我並不想知道，她也不可能告訴我。
她看見我時臉上的表情，除了冷漠，其實更多是閃躲……
聯合新聞網 – 2014年10月6日
屋主委託房屋仲介售屋時，房仲公司在委託銷售契約中都會有這樣的條款「委託銷售期間內，委託人如拒絕以本委託條件與房仲所介紹對象成交者，仍應支付服務費給房仲」，台灣高等法院判決認為，房仲業此一「霸王條款」剝奪賣方的賣屋決定權，對賣方不公平，違反消保法，應屬無效。
過去這類官司，法院根據契約條款都會判決房仲勝訴，但最近司法實務上有了不同以往的新見解。高院認為，房仲扮演「居間者」角色，必須買賣契約成立後，居間者才能請求報酬；但房仲在委託銷售契約的「霸王條款」卻規定，不管買賣契約是否成立，只要賣方違反「霸王條款」即應給付佣金，這種條款應屬無效，判決房仲敗訴。法院的新見解引起房地產市場震撼。
高院指出，委託銷售契約的法律性質為「居間契約」，房仲是居間人，因買賣契約成立而請求報酬，但房仲在委託銷售契約中卻規定，「買方願依委託條件購屋，賣方不得拒絕，否則即應給付服務費」，已剝奪賣方優於委託條件或選擇交易對象的自由，對賣方不公平，違反民法居間契約的規定，也違反消保法，應屬無效。
高院判決房仲敗訴，全案定讞。法官指出，賣方簽約委託銷售，目的在透過房仲介紹，以取得較有利條件再決定是否售屋，如果房仲不論磋商結果是否符合賣方利益，即以委託條件強令賣方選擇接受或給付服務費，對賣方不公平，也不能達成委託契約目的。
法院指出，這種定型化契約的「霸王條款」違反誠信原則，剝奪賣方賣屋的最後決定權，對消費者顯失公平，違反消保法規定，應屬無效。
以上高等法院的見解，保障了屋主的賣屋決定權，可是，卻抹煞了仲介在接受屋主委託後實際上付出的勞務，從此，仲介的付出更沒了保障，這樣的公平，該向誰呼喊去呀？
