／圖片來源：freepik.com／
撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。
大家好！我們今天來討論關於「 未成年子女侵權 ，法定代理人如何負連帶賠償責任？」的問題，當未成年子女造成他人身體與精神上的損害（醫療費用、精神慰撫金等）後，此時，法定代理人須如何為未成年子女的行為，負連帶賠償責任呢？詳細請看以下的說明：【 未成年子女侵權 相關案例】
小明與小湳為國小同班同學，於民國111年2月間，小湳在走廊上對小明拳打腳踢，造成小明下背挫傷，除須支出醫藥費用新臺幣（下同）3,180元、亦受有精神痛苦，因此，小明即向小湳請求醫藥費用3,180元、及精神慰撫金9萬元，總計9萬3,180元的民事賠償費用。
然而，小湳主張其才是被撞的一方，並沒有賠償的義務，且縱然有需要負責的部分，該等醫療費用由學校團體保險支付即可，甚至，精神慰撫金的部分，亦因雙方對傷害皆有過失，於過失相抵後應不需賠償，而拒絕小明全部的請求。請問法院會如何看待今天的案例呢？
一、民法如何規定 未成年子女侵權的法律責任？
民法第187條第1項前段
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
依民法第187條第1項前段規定，屬於限制行為能力的未成年人，於不法侵害他人權利後，原則上法定代理人須負損害賠償責任；然而，若該未成年人已成長至具有「辨別是非利害的能力時（知道且認識自己行為的危險性、後果等）」，此時，該未成年人即須與法定代理人一同連帶負損害賠償責任。
值得注意的是，上述法定代理人就未成年子女，不法侵害他人權利的賠償責任，曾有最高法院80年台上字第1327號民事判決指出，在夫妻離婚的狀況下，應僅限於能行使監護權（未成年子女權利義務行使與負擔）的一方，方於能對未成年子女行使監督權的前提下，而負起損害賠償責任。
二、法院如何看待今天 未成年子女侵權的案例呢？
基於小湳為國小學生，對於拳打腳踢會造成他人傷害的情勢，依常理來說應該會有所認識，因此，法院認定小湳在傷害小明時「具有識別能力」，而讓小湳須分別和其法定代理人，對小明負起連帶損害賠償責任。
（１）醫療費用、精神慰撫金部分
小明就挨打而受傷，確實能提出診斷證明書、3,180元的醫療費用收據，法院即認定其請求確實為有理由，而予以准許；另外，就9萬元精神慰撫金部分，法院審酌小明與小湳都是國小學生，基於該等經濟狀況、受傷情形等，認精神慰撫金數額以3,000元為適當。進而最終判定，小明可以向小湳請求賠償的總金額合計為6,180元。
（２）學生團體保險與過失相抵部分
法院認為學生團體保險制度，是在保護被保險人，而非減輕事故加害人的責任，因此加害人尚無從依受害人已有領取保險為由，主張減輕自身的損害賠償責任；且保險給付請求權、和損害賠償請求權，因非屬同一事發原因，並非當然有損益相抵的適用。所以，最終皆駁回小湳此部分的主張。大家好！我們今天來討論關於「 未成年子女侵權 ，法定代理人如何負連帶賠償責任？」的問題，當未成年子女造成他人身體與精神上的損害（醫療費用、精神慰撫金等）後，此時，法定代理人須如何為未成年子女的行為，負連帶賠償責任呢？詳細請看以下的說明：
