臺灣桃園地方法院112年度壢小字第576號小額民事判決（民國112年6月8日）

【爭點】 申請調查霸凌是否為侵害他人名譽權呢？（兼論侵權行為）

一、事實經過

原告教師為甲生之班導師，甲生因情緒失控打傷原告，造成原告左拇指挫傷。又被告甲母為甲生之法定代理人，自應負侵權行為損害賠償責任。

另甲母汙指原告教師霸凌甲生而向學校申訴，原告因而遭到停聘接受調查，且該霸凌已被學校認定不成立，原告認為被告甲母上開不實之申訴，已侵害原告教師之名譽權。

二、法院怎麼都說？

（一）、侵權行為

1、民法184條前段

「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

2、第187條第1項

「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」

3、涵攝結果

原告教師主張甲母為甲生之法定代理人，有甲生個人戶籍資料可佐，又甲生於前揭時間打傷原告，造成原告左拇指挫傷，此有承安醫院之診斷證明書。

又甲生就讀小學四年級，並在行為時於學校上學中，衡情其行為時顯有識別能力，甲母自應依前揭規定，就甲生之損害負擔侵權行為損害賠償責任。

結果：侵權行為-教師勝訴

（二）、侵害名譽權

然被告甲母係因主觀上認為原告之行為已構承霸凌而依法提出申訴，交由學校調查是否構成霸凌，尚非全然無因，無從逕認全屬其憑空捏造或虛構，自難認被告有故意不法侵害原告名譽權之情事。

且原告教師亦未提出證據證明被告係故意反於真實以侵害原告名譽，及其社會評價客觀上確有因被告之申訴行為而受損。

結果：侵害名譽權-教師敗訴