成年從20歲改成18歲，以前約好的扶養費還要繼續給到20歲嗎？

　　民國111年，民法上的成年年齡正式從20歲下修到18歲，新法剛實施還不到半個月，已經有許多父母和即將滿18歲或剛過20歲的年輕朋友出現疑問，當年父母離婚時約定好扶養費給到孩子成年為止，但簽協議當下的成年年齡是20歲，現今的法律看上去已經推翻了先前約定，那父母到底是該繼續把給扶養費直到孩子20歲成年為止嗎？還是順從新法給到18歲就好？

　　不只是父母，連受扶養的孩子面對新法也是一頭霧水，雖然現在的法規是滿18歲父母就沒義務要繼續給錢，但爸媽當年離婚時是約定給到成年（當時是20歲），那這樣18歲後到底還有沒有立場向父母拿錢呢？

　　民法規定的成年年齡只是「父母扶養義務『至少』要負到那個歲數」，但實際上想養多久，父母達成共識即可。電視上常出現的啃老族到了中年還是繼續跟爸媽拿錢，雖然這看起來有點不妥，但只要父母願意，那也沒什麼不行。

　　但扶養費是給小孩的養育費用，無論是給到幾歲，那筆錢都是屬於孩子的。成年前交給監護人也是方便對方扶養孩子，暫時替孩子保管生活費。成年後如果還是打算繼續給孩子扶養費，直接給孩子即可，沒必要再經過前任的手。

　　最怕有大人搞不清楚扶養費的用意，曾經有法律諮詢客戶問過律師，孩子本來與自己同住，但最近為了求學方便搬去與對方住，對方是不是還要支付自己孩子扶養費。像這種情況，反而是該反過來支付對方扶養費，而不是當時約定誰給誰就該如此死板不知變通，這只會影響可憐孩子的受扶養權。

　　年滿18歲後也是一樣的道理，監護人都不願意照料孩子了，自然不能要求對方還要繼續對孩子負責。就算對方還想繼續提供孩子生活費至大學畢業，錢也該給孩子，監護人一毛也不該拿。

　　如果撇開監護人只想著跟對方要錢而自己不養孩子的狀況，協議當時的規定是20歲，就應該要給到20歲。換個例子來思考，如果說十年前買房的房貸好不容易今年快繳完了，這幾天突然說因為房子漲價，差額的房貸也該負擔，您會作何感想呢？

　　除非修法後當時協議的內容變成不合法，否則都得按照簽約（協議）當下的約定來。若違反約定，對方（監護人與孩子）是有權利走民事訴訟來把該給的錢通通要回來的。不想弄到那麼難看，還是乖乖把該給的錢都給一給吧！