懲戒法院判決111年度清字第12號（民國111年7月13日）

---------以下正文開始

被懲戒人（教師），為彰化藝術高中前學務主任兼性平會執秘。

106年間該校A教師有性平事件發生，後該A教師之案件於108年判決確定。

該案經媒體報導之後，監察院於當年（108年）要求移送機關清查當年（106年）有無包庇狼師之事實，乃於108年9月間發文要求彰化藝術高中提供當年處理之性平會會議紀錄。

爭執主要有兩點：

該校性平會僅於106年6月26日召開，而被懲戒人（教師）卻捏照106年6月28日有召開的會議紀錄，且偽造案外人「謝秋煌」之署押。

其應負責依性別平等教育法第21條第1項規定，為性平事件通報，同年月23日同校教官對上開事件，竟以「其他兒少保護事件」類別之通報處理，導致移送機關只能依據該通報處理。

理由：

1⃣️、違反公務員服務法第6條所定公務員應誠信之旨，屬公務員懲戒法第2條第1款之違失行為

2⃣️、未依相關規定親自或指示他人將案外人情事通報移送機關教育處，也未報警處理

3⃣️、且未經性平會再決議，即決定不調查予以結案，甚者偽造性平會結案會議紀錄，

4⃣️、偽造文書：竟基於公務員登載不實、行使公務員登載不實公文書之犯意而偽造文書。

5⃣️、影響：導致公眾喪失對學校預防與處理校園性平事件機制、教育人員之尊重與執行職務之信賴，危害公務機關對性平事件監督之正確性，嚴重損害政府之信譽，及損害被害人之權益。

✨特別考量要件

其於擔任教職期間，曾獲多次嘉獎，且已與敗害人和解，以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，逕為判決如主文所示之懲戒處分。

結果：⭕️降貳級改敘

🌟判決號：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1893號

🌟刑責：有期徒刑1年，緩刑2年，罰6萬元

理由：

1⃣️、課少+負責行政與性平業務，又已有2年處理性平業務之經驗，理應對性平業務流程、法令嫻熟；

2⃣️、（兼行政職教師）其又身為公務員，本身自應要比一般民眾更遵守法紀、廉潔操守，如有違法失序行為時，所負責任自應會比一般民眾還要重。

3⃣️、不得減刑。

本案教師，其懲戒責任與刑事責任如上，但其應該還有教師法上的責任。

⚠️各位要注意⚠️

懲戒責任=行政責任，與教師法的責任不同喔！

教師法第14條第1項賦予公立學校於教師具有該項各款所列之情形者，得行使終止聘約權利，性質上並非對教師之違反特定義務行為予以制裁⋯⋯⋯⋯除具有法定不得行使終止權之事由外，因現行法令並非將服務學校解聘教師定性為行政罰或懲戒罰，自不得類推公務員懲戒法（最高行政法院110年度上字第215號判決參照）。

所以，按教師法第14條1項11款、第15條1項5款，或是第16條1項2款，可能重則解聘+永不任用教師，輕則不續聘。

至於該位教師是否持續任職？目前並不可考，

如果有解聘、不續聘也是應當。如果無解聘、不續聘，僅有依考績法懲處，也是要珍惜。

所以，各位老師遵守法規是最重要的，遇到該通報時，就通報。「通報」=責任轉移，不可圖一時方便，而讓自己陷入困境。