111 年 9 月 28 日，新聞報導一名張姓大學生因竊盜 299 元耳機被判刑喊冤，自殺身亡。判決書載明，法官基於超商外停放的機車及嫌疑人安全帽為張生所用，且嫌疑人與張生輪廓相似。又有店長及店員證實，張生曾於店長報案後，私下前來和解。判決張生有罪。
這令我想起《老殘遊記》。話說齊河縣齊東鎮，賈老兒全家喪命。撫臺派「清官」剛弼主審，不由分說便給無辜的魏老兒及賈魏氏用刑。魏老兒家的管事見主人冤枉，只求用六千五百兩銀子賄賂剛弼，花錢消災。自認清廉的剛弼一樂：「倘若人命不是你謀害的，你家為甚麼肯拿幾千兩銀子出來打點呢？」更得意地嚴刑逼供。幸虧老殘即時阻刑、明查暗訪，輾轉請來太守白子壽覆審，甚至發現賈老兒全家僅是受人下藥暫時昏醉，最終尋得解藥、起死回生，結局皆大歡喜。
本案檢察官及法官大人，與剛愎自用的剛弼可有一比：「這魏家既無短處，為什麼肯花錢呢？」居高位者如何知道我們勢單力薄的平民百姓，平常對官府衙門能避則避，吃虧猶言「民不與官鬥」，何況官司纏身？若張生果真無辜，成為嫌疑人後舉足無措，盼望私下和解、大事化小，不無可能。這反而成為定罪證據之一，真是「剛弼再現」。法律上，則須討論證據的證據能力及證明力。如以張生和解證明其竊盜，是否具有關聯性？又能證明到何種程度？以和解證明犯行的證明力極低，甚至根本不具關聯性，已如上述。至於案發當時機車與安全帽似為張生所用，如何便能證明張生在場？在張生極力否認犯行下，法官竟以「輪廓相似」定論全案。
另外張生就讀大學，家境優渥，家裡還特別買房供他居住。既有學識財力，又非竊盜慣犯，有何動機竊盜 299 元耳機自毀前程？法官認為張生「基於竊盜之犯意」，卻完全沒說明張生竊盜動機。法院及檢察官，更應秉職權調查對被告有利之證據。例如張生既否認犯行，大可調閱張生住處監視器，訊問與張生同居之人，以證明其是否在家。刑事訴訟發現真實、有罪判決須無合理懷疑的誡命，似乎隨著張生逝去。
惜本案因被告張生死亡，無從上訴。刑事訴訟法第 303 條規定，被告死亡應諭知不受理之判決。社會多有為刑法上死者回復名譽的呼聲，如臺灣高等檢察署主任檢察官呂丁旺先生仗義執言，曾撰寫〈沒有不能救濟的冤錯案件〉一文。今日尚有人民以死自清，國家反而不能還他清白。
若張生屬實冤枉，必有真兇逍遙法外。檢察官便應重新調查竊賊是否另有其人，別讓人命只值二九九一條！
＊作者為國立清華大學學生
本文刊於風傳媒：https://www.storm.mg/article/4575392
