時間：2022.5.18
題目
甲有限公司之董事長A受乙詐欺，授權乙出售該公司的土地一 筆，交付授權書一份。乙與買受人丙交涉土地買賣事宜時，出示該授權書予丙，雙方於100年5月5日，同意以價金1000萬元成交，乙以自己名義與丙訂立該地買賣契約。丙雖知悉乙係代理甲公司訂 約，但不知乙詐欺甲公司之情事。丙於向甲公司請求交付該地時。 甲公司一方面主張，該契約出賣人為乙，甲公司並非契約當事人，因此與丙並無契約關係；且縱使有契約關係，其受乙詐欺，亦得撤銷其授權行為。因公司為避免該地被查封，乃於 105年6月6日將該地以1100萬元出售予他人，並為移轉登記完畢。
試問：（一）丙如何向甲主張權利？其消滅時效自何時起算？
（二）丙得向乙主張何種權利？若請求損害賠償時，其賠償範圍為何？
【節錄自105台大轉學考】
擬答
（一）A為甲公司之董事長，對外代表甲為意思表示
按民法第27條第2項之規定，董事對外代表法人。本案A為甲公司董事長，其對外代表甲。又由於代表與代理之法律性質類似，故原則上對於民法上對代表未有規範之處，皆得類推適用代理之規定，合先敘明。
（二）A得因受乙之詐欺而撤銷其授權意思表示
1.按民法第92條第1項之規定，受詐欺而為意思表示者，得撤銷其意思表示。
2.本件，A受乙之詐欺而代表甲為民法第167條之代理權授與，應類推適用民法第105條本文之規定，是否受詐欺應由A決之。A既受詐欺，甲自得按民法第92條第1項之規定撤銷其授與代理權之意思表示。
（三）乙為無權代理，但丙得應其善意主張表見代理之適用
1.按民法第103條之規定，代理行為應以顯名為原則，但若相對人明知或可得而知代理人係代理本人者，則可例外承認隱名代理為代理行為。
2.本件，乙與丙訂定買賣契約時，乙雖係以自己名義為之，但丙知悉乙係代理甲而為意思表示，故乙與丙訂定買賣契約成立代理行為。
3.惟本件乙因甲撤銷其意思表示，故乙之代理行為按民法第170條規定為無權代理，其代理之處分行為及負擔行為皆為效力未定。
4.又本件乙具授權書，應可對交易相對人產生信賴外觀，故乙無權代理之行為可成立民法第169條本文之表見代理，甲應負授權人之責。
（四）丙得向甲主張損害賠償
1.承前所述，甲應負授權人之責，乙無權代理而為之意思表示按民法第103條之規定效力歸屬於甲，且甲受詐欺後撤銷其意思表示按民法第92條第2項之規定不得對抗善意之丙，準此，甲應負該土地買賣契約所生之義務，即移轉土地，惟甲於事後將該土地出賣予他人，對丙生給付不能之情形，故丙得按民法第226條第1項之規定向甲請求損害賠償。
2.消滅時效起算之部分，按民法第128條之規定，自請求權可行使時起算，惟何謂「可行使」，學說有不同見解：
(1)有論者主張，由於甲係於105年6月6日移轉該地所有權，此時生給付不能之情事，應為成立另一種之債，故消滅時效應以此時為起算點。
(2)惟本文以為，甲給付不能之情事係基於其買賣契約而為之變體，本質上仍為該買賣契約所生之權利義務關係，故消滅時效應以該買賣契約訂定時之100年5月5日起算。
（五）丙得向乙主張損害賠償
1.本案乙為無權代理，按民法第110條之規定，對第三人負損害賠償責任，至於該損害賠償範圍為信賴利益抑或履行利益，尚有爭論：
(1)實務認為，不論何種利益皆為第三人行使權利之自由，不得限制之。
(2)惟本文以為，實務見解對無權代理人有時過苛，應細緻化加以區分：如無權代理人係善意而為無權代理，則其僅負信賴利益之賠償責任；若無權代理人為惡意，則應負履行理由之賠償責任。
(3)本件，乙係以詐欺行為使甲授與代理權，若稱乙為善意則有破壞法秩序之虞，故應認乙於本件之無權代理係惡意，須負履行利益之賠償，即1100萬扣除價金1000萬後之100萬元。
