第一題（作答時間：25分鐘）
富豪甲為規避高額稅捐，與好友乙成立借名登記契約，將其名下現值100億之Ａ地移轉登記於乙。數年以後乙因賭博欠下數百億賭債，為清償賭債，逕自將Ａ地出售與丙。試問，丙對於甲乙間之借名契約並不知情，其是否有效取得Ａ地所有權，若丙知悉結論是否有差別？（配分：30分）
爭點
- 借名登記契約之效力？（非本題考點）⇨學說實務均肯認其效力（筆者持否定見解啦，從有權處分說的學者論理，借名人的動機應該屬於違背公序良俗，若要禁止此等契約浮濫存於台灣社會，惟有否定其效力，方為正本清源之道）
- 出名人違反借名契約，將標的物處分於第三人之效力⇨無權處分說、有權處分說、106年第三次民庭決議
擬答
一、 丙為Ａ地所有權人
（一）出名人違反借名登記契約，而將標的物處分於第三人之效力時，該處分行為之效力為何，學理上有不同見解，茲分述如下：
1.有學者認為，出名人將標的物處分與第三人，因實際之所有權人為借名人，故出名人所為實與無權處分無意，須待借名人承認始生效力（第118條第一項參照），學理上稱為無權處分說。
2.上開學說之支持者亦主張，基於優勢風險承擔原則，若第三人為惡意，應由該惡意之第三人承擔出名人違反借名登記契約而為處分之風險。反之，善意受讓不動產之第三人得依759之一條取得所有權。
3.惟本文以為，上開見解尚不可採。蓋借名人透過借名契約獲得經濟上之利益時，本該考量基於借名行為所生之風險；且自法政策以觀，借名登記之借名人多存有僥倖、投機、逃稅等規避法規範之目的，透過將借名契約而生之風險交由借名人負擔，應有助於減少此等用不正當手段規避法律之行為產生。
4.職此，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將不動產處分移轉與第三人，自屬有權處分，學理上稱為有權處分說，而最高法院106年度第3次民庭會議，亦與本文之見解相同。
（二）準此，出名人乙雖違反甲乙之借名契約，然其所為將Ａ地所有權讓與丙之處分行為依本文見解係有權處分，故丙取得Ａ地所有權。退一步言，縱丙係惡意之受讓人，然在有權處分說之觀點以下，因乙丙間之處分行為有效，丙仍取得Ａ之所有權。
