債法案例#1｜【地價上漲案】｜96年高考三級法制第2題

1. 因可歸責於債務人之事由，至給付不能者，債權人得請求損害賠償。且得解除契約，而該解除權之行使並不妨害損害賠償之請求。民法（下同）第226條第一項、第256條及第260條定有明文。又依通說見解，不可歸責於債務人時有第225條第二項之規定，則於可歸責於債務人之給付不能時，按舉輕明重之法理更有代償請求權適用之餘地，以維護債權人之利益。故應類推適用第225條第二項。

2. 查，甲乙訂立Ａ地之買賣契約後，於履行買賣契約讓與所有權之義務前，將Ａ地所有權移轉於丙，致其無法對乙為給付，且無法給付之原因乃甲所造成，是為可歸責於債務人甲之給付不能。準此，乙得向甲依第226條第一項請求履行利益之損害賠償，或依第256條解除契約並請求損害賠償。

3. 惟有疑問者，甲將Ａ地賣與丙所得之200萬，此交易所得之利益是否為乙得向甲主張之代償請求權之內容？學說上雖有認為基於保護債權人之利益而採肯定見解者；惟反對見解認為此係涉及個人締約之磋商能力，而不該歸債權人所享有。本文從之，蓋允許債務人在可取得較高交易對價時對原契約違約，更屬一種有效率之資源分配方式，故不應將交易所得替代利益納入代償請求之客體中。職是，乙不得依代償請求權向甲請求200萬元之交易所得利益。

1. 本件，乙係債權無法被實現，乃屬債權被侵害，然依通說見解債權係不具有社會典型公開性之相對權，故乙不得依第184條第一項前權之過失侵權責任請求損害賠償。

2. 退步言之，甲為獲得更高之利益而違約將Ａ地賣與丙且移轉所有權，甲之行為誠如前述，對於交易市場而言更屬有效率之資源分配，乃屬民法所鼓勵之市場競爭而生之行為，故非民法所不許，從而不具有不法性。且該行為亦不違反現存之經濟及法律秩序，亦難認有背於善良風俗。準此，甲對於乙之損害雖具故意，惟行為不具有不法性，亦不背於善良風俗，故不構成第184條第一項後段之侵權行為。

3. 茲有附言者，若認甲一物二賣之行為具不法性，且背於善良風俗，將過度限制行為人之行為自由，使得權益保護與行為自由失去平衡，將有礙於市場之自由競爭行為而不利於社會經濟發展。