【民法總則】豬隻玉佩-108台大法轉學考|法律擬答系列

日期：2023.05.17

6歲之甲有豬隻造型之玉佩一塊，乙聽聞玉石愛好者丙向來願以高價收購各式豬隻造型之玉石，故乙授與17歲之丁代理權，由其代理自己向甲購買A玉佩並取得其所有權，意圖取得該玉佩後將之轉售與丙藉以獲利。詎料丁見甲年幼可欺，遂持刀脅迫甲將該A玉佩出賣並移轉與乙，甲因心生恐懼故從之。乙在取得該玉佩後，旋即將該玉佩出售並移轉與丙。經查，丙雖不知甲僅6歲卻知甲係受脅迫使出賣並移轉玉佩與乙。試問：甲得否對丙請求返還該玉佩？(108台大法轉，配分50分)

甲得否向丙主張民法第767條第1項前段請求返還該玉佩，茲就其要件分述之：

1.按民法（下同）103條之規定，代理人以本人名義所為之意思表示效力直接歸屬於本人。本件，乙依167條之規定授與丁向甲購買該玉佩之代理權，丁於該代理權限內所為之意思表示按103條之規定，直接對乙發生效力。

2.本件丁為17歲之限制行為能力人，依第104條之規定，不以其為限制行為能力人影響其意思表示之效力。蓋丁為意思表示皆係歸屬於乙，對丁不生任何權利義務，故法理上同於中性行為，類推適用第77條但書純獲法律上利益之規定，併此敘明。

1.按民法第75條之規定，無行為能力人所為之意思表示無效，此係為保護未成年人利益所設。本件，甲6歲，為無行為能力人，故其與乙訂定之買賣契約以及交付玉佩予乙之處分行為皆無效。

2.乙亦不得主張民法第948、801條之規定，善意取得該玉佩之所有權，蓋善意取得制度係保障交易安全所設，惟當交易安全與對未成年之保護有相衝突時，應以對未成年之保護為優先，方符合憲法保障人民基本權之精神。又本案甲係為丁脅迫所為之意思表示，對民法第92條之解釋即揭示脅迫之不法性應大於詐欺，故既代理人所為之詐欺本人仍應對其負責（民法第224條立法法理參照），基於舉輕以明重之法理，縱使乙為善意，仍不得主張善意取得之規定。綜上，乙不得主張民法第948、801條之規定善意取得該玉佩所有權。

1.按民法第118條之規定，無權處分行為效力未定，而其之間之負擔行為仍為有效，蓋負擔行為不以有處分權為必要。

2.本件，乙既無取得該玉佩之所有權，其轉讓該物予戊之處分行為按民法第118條第1項之規定，效力未定，其之間買賣契約仍為有效。

3.丙不得主張民法第948、801條之規定，善意取得該玉佩之所有權。

(1)對於其不知甲為限制能力人之部分，承前所述，對未成年之保護應優先於交易安全，故丙不得主張善意取得。

(2)對於其知甲係受脅迫而為之意思表示，按民法第92條第2項反面解釋，其撤銷得對抗善意第三人，更遑論丙為惡意。丙既為惡意，故即不得主張善意取得。

4.附論：本件甲乙之買賣契約按民法第75條規定及第92條第1項之規定，有無效與得撤銷兩效力，此涉及無效之法律行為是否得撤銷。學說認為不必宣告無效之法律行為不得撤銷，蓋撤銷於法律上仍有其意義，故此處僅為有無實益之區別，本文從之。惟本件之得撤銷效力存在對於甲而言並無實益，故不予討論，併此敘明。

若甲欲主張民法第767條第1項請求所有物返還，即應可認定其不承認乙丙間之無權處分之效力，該無權處分歸於無效。本件乙丙皆無取得該玉佩所有權，甲仍為該玉佩之所有權人。

承前所述，丙既無取得該玉佩之所有權，亦無對甲有任何債權，故其占有該玉佩係無權占有。

甲為該玉佩所有權人，丙又為無權占有，滿足民法第767條第1項前段之要件，故甲得對丙主張該條項之規定請求丙返還該玉佩。