科技巨頭與新聞業，是共創還是廝殺？看加拿大《網路新聞法案》與反彈

去年四月，加拿大國會提出《線上新聞法案》（Online News Act, C-18），要求使用新聞內容的網路平台，必須與撰寫內容的新聞公司達成補償協議，網路平台包括社群媒體 Facebook，或是 Google 的搜尋引擎，國會希望這個法案能夠幫助逐漸萎縮的加拿大新聞業與獨立媒體。

協議的金額與方式不在法案管轄範圍內，法案想創造的架構是「當網路平台上出現新聞時，新聞業應該得到某些補償，以彌補被網路平台吸走的廣告收益」。

其實，網路平台取用內容、賺取流量和廣告收益，生產內容的新聞企業得到分潤或是補貼，這樣的商業合作關係已行之有年，像是加拿大的環球郵報，就與 Meta、Google 與 Apple 三大科技巨頭保持合作。

差異在於，過去的商業合作是自願性的，新法案則要求平台必須與新聞企業達成補償協議，否則被取用內容的新聞企業就能要求傳播委員會出面調解。

法案甫推出就受到科技公司的批評，Google 與 Meta 都曾說《線上新聞法》若無修改通過，就要阻擋來自加拿大的新聞內容。

今年 6 月 15 日，這個法案已經在加拿大上議院三讀通過，而科技公司也開始採取行動，以測試的方式阻擋加拿大使用者看見或分享新聞，今天的讀書會，就讓我們來討論線上新聞法案的始末，以及平台與內容製作者利潤分配的公平問題。

獨立、健康的新聞媒體在民主國家扮演至關重要的角色，它提供公眾最直接參與民主的管道，也是討論社會議題的公共領域。新聞是如此重要，令人特別關注它的萎縮或腐化，例如德國的社會學家哈伯馬斯就曾批判過於商業化的新聞媒體。

加拿大政府進行《線上新聞法案》立法時，也提出對媒體生態的擔憂：2010 年以降，加拿大的新聞工作減少了三分之一[^1]，雪上加霜的COVID-19疫情加速了新聞業的衰退，使媒體產業的獲利下降、規模萎縮，甚至倒閉。

如果我們將新聞視為一種「產品」，記者是產出的工匠，報章雜誌就是產品流通的通路。過去新聞業同時承攬了製作與傳播兩樣工作，它們報導新聞、在自家的媒體上傳播新聞，也可以透過販售媒體曝光，也就是擺廣告來獲利，使公司能夠順利運作下去。

進入網路時代後，傳播者的角色移轉到網路平台上，想想你平常接收新聞的路徑，可能是先在社群平台上看見，才點進那篇新聞。甚至，你可能讀完社群平台上的摘要，知道大概發生什麼事後就往下滑了，每一次這麼做，都讓新聞業減少一次廣告獲利的機會。

也就是說，網路平台吸引了大部分的流量，也吸走廣告產生的利潤，有八成的廣告利潤都集中到少數的網路平台公司[^2]，這樣新聞業開始思考不同的獲利方式，例如讓讀者付費的訂閱制。臺灣的《蘋果新聞網》曾在 2019 年實施訂閱制，以失敗收場，不到一年就轉回免費廣告制。

不過，網路平台作為一個傳播者，確實也給新聞帶來許多曝光，也許要思考的是：網路平台與新聞業的利潤分配是否符合比例？新聞業（尤其是獨立媒體）與網路平台的依賴關係是否失衡？

網路平台前期倚靠有價值的內容來吸引流量，後期以流量來吸引更多創作者，創作者的數量一多，它對個別創作者的依賴程度就不如以往，雙方呈現了不平等的權力關係，個別新聞業能有什麼籌碼與掌握流量的巨型平台談判呢？

從以上的媒體困境，可以理解加拿大這次的立法目的，是讓媒體業除了稀少的廣告獲利之外，也能從網路平台獲得部分補貼，以減緩媒體產業的衰退。

除此之外，所謂的「新聞企業」條件非常寬鬆，只要是設立在加拿大，且雇用兩位以上記者即可，被保護的不只是傳統大媒體，新興的獨立媒體也受益。

Meta（Facebook 與 Instagram 的母公司）認為此法案「充滿瑕疵，完全忽略了網路平台的運作模式、平台使用者的偏好，以及我們提供給新聞業的價值」[^3]。

Meta 提供給新聞業的價值是什麼呢？根據 Rachel Curran，加拿大 Meta 的公共政策主管所說：「Meta 去年為加拿大的新聞業創造 190 萬次點擊，以及相當於 2.3 億美元的行銷成果。」

對於 Meta 來說，新聞是你來我們平台上張貼的，這些新聞的曝光與點擊都可以為新聞業帶來利潤，現在卻又希望平台來補償每個點擊，徵收所謂的「連結稅」（link tax），正當性說不過去。

從六月開始，Meta 會在平台上進行測試，將有近 5% 的加拿大使用者無法看見、分享加拿大新聞業的內容，Meta 說這是為了遵守法案。

Meta 以平台的角度批評補貼法案的正當性，Google 則是認為法案不只影響搜尋引擎的運作方式，也影響加拿大使用者獲取正確資訊的權益。

Google 的搜尋引擎不只是找資料，它同時也為資料做了排序：當你在 Google 引擎輸入關鍵字時，Google 會有一套演算法來選出最符合該關鍵字的網站，並且降低可疑網站的排名（例如沒有 https 憑證的假網站，或被回報為詐騙或違反的網站），讓使用者較難接觸到不正確的資訊。

Google 認為此法案限制了演算法篩選的能力，法案提到「平台不得給予任何實體不合理的偏好，或使符合條件的新聞企業處於不合理的劣勢」[^4]，但法案對於符合條件的新聞企業認定過於寬鬆，如果要完全遵守這個法案，那搜尋引擎上可能會充斥假消息、騙點擊的釣魚連結，或是外國政府資助的新聞網站，也會受到補貼，即使那些網站常是假消息的溫床。

Google 將這個法案視為「獎勵劣質內容」，因此從今年二月也開始執行與 Meta 類似的封鎖政策。

也有批評者質疑法案產生的補貼是否真的會流到需要的人身上，根據加拿大議會預算辦公室的估計，法案將提供約 3.3 億的補貼金額，其中約 2.5 億會流到原本就很有錢的廣播公司，真正的新聞業和網路媒體只能「爭奪剩下的殘渣」。

冠廷：面對網路平台的時代，傳統通路面臨衝擊與轉型的陣痛，這些都是可以理解的。但我較擔憂的是網路平台的權力施展問題，科技公司手握平台的「控制權」與「所有權」，他擁有調整演算法的權力，也就掌握誰的發言能夠擁有更多曝光的權力，使用者擁有的只是平台的取用權，這使網路平台依舊有立場偏移的可能性，可怕的是，平台常常被認為是中立的工具。

例如在這個新聞裡，meta 宣佈自己要移除加拿大的新聞內容，施壓國會修改法案，即是因為平台將流量創造出來的「公共領域」視為自己的所有物，而拿來當作談判的籌碼。

新朋友嘉雯認為可以用階梯式的收費方式，如果是即時新聞可以用廣告收費，讓新聞能夠被最大化傳播，深度報導可用訂閱制，像是端傳媒被評估為具有公共價值，就會是免費開放的。

仁傑覺得交給市場機制，華爾街日報和紐約時報都是要付費，新聞價值的認定交給市場。國外研究機構出的新聞或報告幾乎九成也要付費，因為他花出心力去產出內容，這用法律來規定會有點奇怪。而且，還是有免費的新聞資源且是有內容的，像公視，所以不是沒錢的人就不能接觸到有品質的報導。新聞也可以依照內容深度的不同來決定是否收費，像即時新聞就是普羅大眾都該知道的，免費合理；如果是新聞深度分析這種，記者花了不少心力和蒐集資料寫出的報導，收費制多少也是肯定新聞的價值

嘉雯也同意收費新聞的機制，新聞是個產業，生產這些內容的人也要賺錢吃飯、他們也需要有資源來做這些事。

Peggy 提到報章媒體可以接企業的公關稿來獲利，開發不同的獲利方式，付費與免費會同時存在於市場上，沒錢的人也有機會接觸到比較高品質的內容，我可能還是會比較偏向要收費。像Youtube有premium制度，就可以看個人選擇來決定要有怎麼樣的管道。

仁傑認為國家不要介入，讓媒體與平台進入自由市場，用實力來決定。

對於自由市場，冠廷認為前提是商品必須有差不多的曝光機會，消費者才能夠找到符合自己需求的商品，網路平台這種流量越高、越容易吸引內容的機制會引發滾雪球效應，讓市場上的強者越強，在不公平的競爭下，新聞業會逐漸失去與平台談判的重量，最後僅能趨附平台，由平台喊價。因此，我認為還是需要對平台有所規範，只是可以討論介入的深淺。

這個問題讓嘉雯想到前陣子獨立書店提出「圖書折扣秩序制」的議題，這樣的規範也受到一些反彈。嘉雯也提到科技巨頭擁有資源與權力；他可以自己做更多但是不是要用立法來限制有點存疑。這個法案的立意是好的，但對「新聞產業」的定義太寬鬆，可能不一定會起到作用，反而引起很多擔憂。

對於這項法案你有什麼想法呢？歡迎在下方留言與我們分享！