對『台灣Me Too風暴』的疑惑

不會視「Me Too」為運動，「Me Too」不是口號，背後涉及「性罪行」，毫無懸念屬刑事犯罪，才不做「花生友」看熱鬧，有人受害無法申訴或有人被誣告，文明社會同樣不應漠視。

不管是『海洋法系』或『大陸法系』，是否犯法，在於先要調查，表面證供成立才可立案起訴，交法庭審理。

台灣的『Me Too風暴』似乎推翻了法制傳統，申訴人單憑個人一面之詞訴諸於網絡平台或媒體，竟然一面倒成功逼令被指控者投降「認錯」，風暴成為世界新聞，是否曲線指控「法庭審訊」比不上「社會公審」來得正義。

台灣資深搞笑藝人NONO（陳宣裕）陷進『Me Too風暴』，先有自稱「受害人」的女生在FB發文爆料詳細描述被NONO性騷擾的經過。隨後網紅「小紅老師」在FB再參一腳，不但開直播鉅細靡遺露骨介紹自己被NONO性侵的過程，更接受大批傳媒訪問，有問必答。

就「NONO事件」，自己有兩個疑問：

1. 倆位「受害人」會報警求助嗎？

2. 倆位「受害人」有提告NONO意願嗎？

根據國際公認的刑事訴訟基本原則，「小紅老師」在FB直播及接受傳媒採訪所作的陳述，本應是在警方警戒下的落案口供，「不是事必要你講，一旦陳述就會作為呈堂證供」，現在就變得尷尬了。

一、假設「小紅老師」會報警求助，並有提告NONO的決心，上述的公開言論就台灣大陸法原則絕對是大錯特錯。只要案件計劃進入司法程序，細節便不能衍意公開，媒體必須有所節制，直至法庭開審才能以「法庭新聞」作報導。倘若案件涉及未成年人士或弱勢社群，法官甚至會設限媒體報導內容。

如果「小紅老師」計劃提告，她之前的舉動變相為NONO「開後門」，NONO的辯護律師可向法庭申請「永久終止聆訊令」，NONO可即時無罪脫身。

性犯罪，屬刑事罪行，應以「無罪推定原則」進行審理，網絡與媒體的排山倒海審前報導屬「未審先判」，會被視為對被告做成不公，應永久終止提告（一告不能二審原則）。

二、假設「小紅老師」壓根兒沒有報警意圖，受害人不報案，警方是可以主動查案，但效率必定事倍功半。

「小紅老師」的舉動給人印象就是想社會公審NONO，WHY？她對台灣執法或司法制度不信任嗎？既然敢於公開陳述詳情，為何不報警落案把NONO送上法庭？

民主制度先決條件是完備的法治體制，是人民權益被侵害時的最後堡壘。台灣用上幾代人的血與淚才能走到今天以選票取代槍彈作政權交替；但是次的『Me Too風暴』令局外人感覺台灣人不相信自家的司法機構，有委屈只能忍，忍無可忍便同歸於盡，在網絡平台擊鼓鳴冤！

經常有人形容台灣最美麗是人，我認為人是把雙刃劍。人性，善惡參半，光明面與陰暗面經常混戰。講人情，留下的灰色地帶，正好藏污納垢。

性，是人的原始慾望，在凡事講人情的社會裡，強勢會藉此欺負弱勢，越玩越變態，唯我獨尊；一旦華麗面具被撕破，臭皮囊要有多難看便有多難看。

日前參加一個飯局，席間有位來港工作多年的台灣朋友刻意問我，有否因『Me Too風暴』對台灣有負面觀感？

不會，只有極權社會傳媒才只報喜不報憂，只有獨裁者才會只解決提出問題的人，世間哪有沒問題的社會？人之所以要受教育，就是更要學懂管理自己的原始慾望，才不會害人害己。

不過，本人潛意識總有一絲疑惑，為何這場『Me Too風暴』不遲不早在這個時候直捲台灣各領域？真是湊巧嗎？真是電視劇效應嗎？

抑或，時機正好，讓別有用心的国佈局更大陰謀，色慾從來都是政權的工具，小心要靜觀「共」變！