借錢給別人，僅「簽借據」後，「借貸契約就生效」了嗎？

／圖片來源：freepik.com／

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

大家好，我們今天要來與大家討論，關於借貸契約這回事，是否簽立借據後就生效呢？以下透過案例，讓大家對借錢之相關法律爭議有初步的暸解：

【案例事實】

小明願借款1萬元給好友小櫻，為此，小明交付1萬元現金給小櫻，雙方並約定借款期間為期1個月，期滿後返還之。豈料，1個月後小櫻竟置之不理，不願返還，小明迫於無奈下，只好向法院訴請小櫻返還借款，然而，一審法院審理程序中，小櫻否認有收受該筆1萬元款項，小明亦難以證明當初現金交付之經過，因此，一審法院認為小明未盡「已交付1萬元款項」之舉證責任，而判小明敗訴。請問相關法律關係，究竟為何呢？

首先，由於金錢借貸屬「消費借貸契約」，我們可以先看民法消費借貸相關的法條：

民法第474條第1項

稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

一、實務認為雙方除有借貸之意思表示合意之外，尚需符合「要物契約」之特別成立要件

「按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；又金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件。此所謂交付，指貸與人將其對為借貸標的款項之事實上管領力移轉與借用人而言。

（參照臺灣新北地方法院110年度重訴字第367號民事判決）

從上開我們可知消費借貸契約為要物契約，交付金錢予他方之所有權移轉物權行為係契約特別成立要件，即須本於借貸意思將所貸與金錢之事實上管領力移轉與借用人，契約始成立；因此，假設本案小明與小櫻雙方雖有借貸契約之合意，但事實上小明未將新台幣１萬交給小櫻，則該新台幣１萬之借貸契約尙未生效。

二、是否有「交付」（移轉事實上管領力），應由貸與人負擔舉證責任

「次按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明；又金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責(本院69年台上字第3546號判例參照) 。依此判例之旨，被上訴人應就交付金錢之事實，負舉證責任。」

（參照臺灣新北地方法院110年度重訴字第367號民事判決）

實務認為，是否有交付1萬元之事實，訴訟中應該由貸與人（即本案小明）負舉證責任；因此，本案就有無交付金錢之事實，要由小明負擔舉證責任。

三、就「交付金錢」之事實，貸與人如何在訴訟中保障自己之權益？

經查，被告辯稱陳○○分別向劉○○、張○○借款，累積借款金額各300萬元云云，雖以借據2紙為據（見本院卷第127、131頁），然觀之該2紙借據僅載明借款金額為300萬元及借款條件之內容，與被告所述累積借款之意旨不符，且借據全文均未載明任何「收訖」借款之字樣，難認被告就金錢消費借貸之要物性已盡舉證責任。

（參照臺灣臺北地方法院109年度訴字第6977號民事判決）

由上開判決可知，假設本案小明和小櫻間有借據書面時，則借據上需載明「小櫻收訖借款新台幣1萬」，使形式上借據表明「已交付借款之事實」，方可推知小明於簽立借據時已交付小櫻1萬元，以保障日後訴訟上之權益。

四、小結

按上開實務見解認為，消費借貸契約須有「交付金錢」之特別成立要件，直言之，本案小明實際上必須要有交付1萬元的行為；另於訴訟審理中，小明立於貸與人地位，須負擔舉證責任，故而，本案小明如欲對小櫻向法院訴請返還1萬元借款，則小明需盡到舉證責任，即小明需提出小櫻有「簽收1萬元之憑據」或是「匯款紀錄」，以證明小明與小櫻的消費借貸契約成立，如此一來，小明於訴訟上，方有機會爭取較有利之結果。分享之。

參考判決：

臺灣新北地方法院 110 年度重訴字第 367 號民事判決

臺灣臺北地方法院 109 年度訴字第 6977 號民事判決