我前陣子被推坑了《逆思維》這本書，讀完發現裡面有滿多值得記錄的東西！想說也來分享一下心得。
《逆思維》原文書名為 Think Again，也就是「重新思考」的意思。作者提到，當我們碰到意見衝突時，常會習慣反駁別人的觀點，就像堅持信仰的傳教士、總想證明他人罪狀的檢察官，或是為求認同、無所不用其極的政治人物。
這樣的思考習慣，會導致人對自己的想法過度自信，無法看見知識缺口而變得盲目。比如黑莓公司創辦人 Mike Lazaridis，就曾因過度自信於自家商品，本能地反對「觸控螢幕」這項全新發明，而被後來的蘋果遠遠超越。
因此作者希望我們學習科學家隨時質疑想法、重新思考的思維，總是對觀點保持謙遜，對認知抱持懷疑，對未知存有好奇，才得以適應更迭迅速的社會。
以下便統整七個作者於書中提及、能協助建構思考習慣的訣竅，算是簡單記錄這本書的重點。
① 抱有「自信的謙遜」
「謙遜」是重新思考最基本的條件，一個人唯有誠實面對自己的無知，才不會落入過度自信的陷阱，但這不代表你必須對任何事都保持懷疑。
應該不少人聽過「冒牌者症候群」這個詞，之所以有些人即使成功了，也感覺自己不值得、像個冒牌貨，正是由於他的自信遠遠跟不上能力。
關於這點，書中有提到 Sara Blakely 的創業故事。Blakely 當初想改良褲襪時，其實也完全不了解時尚、生產和製造流程，可她始終相信自己的學習能力足以助她達成目標，所以花了一整個禮拜探訪製造廠，從頭了解製程，還趁空閒時間研讀法律，搞懂專利申請的眉眉角角，最後才在 2000 年創立女性服裝品牌 Spanx。
Blakely 坦然接受認知的匱乏，因而願意從零開始學習新知；同時她也對自己的能力充滿信心，深信自己一定有辦法實現理想，才得以走完這條並不容易的創業路。
「對認知保持謙遜，對價值抱有自信」這正是作者希望讀者學習重新思考時，能同時具備的「自信的謙遜」。
「最具成效的領導者在信心及謙遜兩方面都可以獲得高分，他們對自己的強項深具信心，也非常清楚自己的弱點。」
② 正向面對「犯錯」
對初學者來說，要切割「認知」與「價值」並不容易，作者便提到，我們可以學習正向看待錯誤。
舉個例子，英國物理學家 Andrew Lyne 曾在 1991 年國際天文學會議前夕，發現自己的研究有誤，倘若在這麼重大的場合坦承犯錯，都會讓人感覺很沒面子對吧？不過 Lyne 卻坦然承認了錯誤，而這份坦率，也讓他收穫在場眾人的掌聲。
這讓我想起前陣子 SpaceX 發射火箭失敗後，國內外也有許多媒體在爭相嘲笑 Musk，但其實火箭爆炸的那一刻，SpaceX 的工作人員都在歡呼鼓掌。因為對他們來說，火箭能成功飛離發射台就已經超乎預期了，如今還能透過這次經驗找出優化的方向，當然有利而無害。
大部分人犯了錯，第一時間都會覺得羞愧，可若試著將「犯錯」視為一種發現而非污點，我們反而能找到自己的盲點，進而學習進步。
作者在書中也找了各種「樂於擁抱錯誤」的專家，分享他們看待錯誤的方法，其中最令我印象深刻的就是自嘲。
失敗之所以令人難受，是因為它動搖了我們的自尊心，而自我解嘲就是一種將錯誤帶來的否定感，侷限在「我的觀點」而非「我這個人」的方式。
比如我前幾年和朋友討論畢製專題時，曾經因為從小生活在市區、沒去過柑仔店而鬧出一些笑話（比如完全不知道綠豆糕上有抽籤遊戲之類的 XD），不過那個當下我也沒覺得難堪，就是很自然地用「哇我也太沒見過世面了吧！」自嘲過去，雖然只是下意識的反應，但或許正因如此，我才一直沒介意過這件糗事吧！
「想法出錯，是我能確定自己有所學習的唯一方式。」
── Daniel Kahneman
③ 接納建設性衝突
除了犯錯，衝突想必也是許多人想盡力避免的情境，不過當一群人為同個目標奮鬥時，其實「建設性衝突」反而有利無害。
澳洲心理學家 Karen Jehn 有提到，衝突可分為情感發生碰撞的「人際衝突」，以及理念有所分歧的「任務衝突」。假設今天團隊裡的 PM（專案經理）開了張需求下來，接手的人員發現某段流程有問題，此時他若向 PM 提出「這裡有問題，所以要改。」就屬於任務衝突，提出「啊你不是 PM 怎麼連這種東西都不懂？」（超兇 XD）則是人際衝突。
作為擁有共同目標的團隊，任務衝突可以幫助成員激發新的創意或察覺那些不明顯的問題，就像這個案例中的接手人員要是沒提出意見，等工程師進入開發，就會耗費更多成本在解決問題。所以比起大家安靜順過每一次討論，充滿建設性衝突的會議，更能激發好的成果。
要在團隊培養勇於提出建議的風氣並不容易，領導者必須將衝突帶來的否定感，侷限在「觀點」而不是「人」的身上，告訴大家衝突不是分歧，而是討論；討論的不是情緒，而是想法。
「不尋求他人認同的給予者經常能做出最佳的批評：他們的用意在於提升那個作品，而不是滿足自己的自尊；他們不是因為感到不安而批評，是因為在乎才提出異議。」
④ 試著質疑知識、主動學習
在本書末段，作者曾以教師的角度分享「如何帶領學生養成重新思考的習慣」，不過這章的概念，我覺得每個人都滿值得學習的！
作者認為，學生學習時應具備兩種素養，一是要懂得質疑教科書的知識，不是課本寫什麼就相信什麼；二則是要試著成為主動學習者，不要只當個坐在底下、被動接收資訊的人。
一樣舉我自己的例子。我大學時曾修過一門很特殊的通識課，老師會在學期初列出八項兩極化的人權議題供同學挑選，大家需要自行研究之後，於某個禮拜帶領全班同學討論。
報告當週，每位組員都必須獨自帶領一群同學，以「老師」的身分引導他們理解議題、提出見解，飽滿討論的聲量。
記得當時我們報告完，班上有位同學被老師注意到一直沒有附和討論，經過老師的詢問，才知道他的觀點正好與班上多數人相反，可當他最後說出自己的看法時，大家都選擇在第一時間為他鼓掌！
回到《逆思維》這本書，我覺得這門課剛好囊括了「主動學習」和「質疑知識」兩個面向。由學生領導討論的教學模式，幫助每個人自發性地研究議題；而這些議題自帶的兩極爭議，則驅使大家在討論的過程中，質疑既有的觀點、聆聽不同的聲音。
「最佳的學習方法就是『教學』。直到看見學生如何設計一天的課程，我才明白他們多需要教導彼此。」
⑤ 以共舞取代戰爭
前面四項偏向是站在個人角度，提醒自己如何重新思考的訣竅；接下來整理的，則是幫助其他人一起重新思考的方法。
首先，作者以談判專家為例，整理出溝通時最重要的原則──謀求共識，而非針鋒相對。
很多人碰到意見分歧時，都會抱有一種要「吵贏」對方的態度，好像端出越多證據，自己就贏定了，可是談判專家在談判時，卻不會將重點放在找證據，而會仔細分析對方的論點，找出彼此有共識之處。
作者說，這就像一支舞蹈，倘若一方一直想引導對方跟著跳，那舞絕對沒辦法跳得成。只有先觀察彼此的動作、調整自己的節奏後，才能慢慢配合出一套完整的舞步。
談判專家的目標，從來不是要證明自己是對的，只是希望大家能透過溝通，跳出自己的盲區，找到新的可能。
「一場好的辯論不是戰爭，甚至不是拔河。它比較像是一支尚未編排的舞蹈，要和心中有一套不同舞步的對手協商。假如你太努力嘗試帶舞，你的夥伴會抗拒；假如你調整配合對方的舞步，最後你們就比較可能跟上旋律。」
⑥ 活用動機式晤談
書中有個研究結果很有趣：「最可能說服你改變心意的人，就是你自己。」也就是說，比起費力找證據證明對方是錯的，不如引導他發現自己的想法還有更多可能性。
「動機式晤談」就是藉此衍生出的溝通方法。它的過程重在聆聽而非說話，整個過程裡，我們就像拿面鏡子放在對方面前，聽他把自己的思考脈絡說出來。
A：「為什麼想開咖啡店呢？」
B：「因為我喜歡喝咖啡跟做甜點！而且我從國中就夢想能開一間店，還為此讀了餐飲科呢！」
A：「是個很棒的夢想耶！那你想好要賣哪些東西了嗎？」
B：「當然～除了咖啡、茶飲跟甜點，我還想賣一些輕食，你看，菜單都列出來了。」
A：「嗯嗯嗯（點頭）看來你準備了很多，可是這麼多品項，到時候全都會由你一個人料理嗎？」
B：「對呀，不過經你這麼一說，我是不是還要找人顧櫃檯啊？不然我好像光煮菜就忙不過來了。」
A：「是啊～多找一個工作夥伴，你負責食材跟料理，他負責接應客人，這樣工作起來肯定會更順利的！」
以上是我簡單模擬的情境，從中大概能看出一場動機式晤談，主要需要以下四個技巧：
- 使用開放式問句
- 仔細聆聽對方的話，適時給予反應
- 確認對方改變的意願
- 最後替對方做個總結
其實動機式晤談的本質很簡單，只要在溝通時，把重點放在對方身上就行了。暫時擱下要改變對方的念頭，先專心聽聽他說了什麼，適度給予回饋，最後再協助釐清重點，就可能引導他察覺自己的盲點，進而改變想法。
很多時候人不聽勸，並不是因為這個建議沒有幫助，而是他不喜歡被別人說教。就像上面案例裡的 A，如果一聽到 B 說想開店就說：「啊你一個人是顧得了店嗎？」我看 B 大概會直接跟他吵起來吧（笑）。
人對話語的敏銳程度，遠超我們的想像，越強烈地想去改變一個人，越容易遭受反抗。反而將主導權還給對方，給他足夠的空間梳理脈絡，或許一句建議都不用給，他就會改變心意了。
「許多溝通者試圖讓自己看起來很聰明，但厲害的聆聽者比較有興趣讓對方感覺自己聰明。」
⑦ 打破非黑即白，將觀點複雜化
由於作者身處美國，書中還有提到各種關於種族歧視的案例，而在眾多如何消弭歧視的討論中，我認為最核心的觀念，就是要將我們的觀點「複雜化」。
善與惡、對與錯、好與壞，身而為人，我們很容易將世上一切簡化成兩個極值，習慣用黑白分明的立場替一個人貼標籤，比如會認為某某政黨的支持者都是傻子、支持某某議題的都在搗亂等，但事實上，並沒有什麼東西能被簡單地一分為二。
就拿我前面提過的通識課舉例好了，當時我們組探討的議題是「死刑存廢」，相信這個議題在大家心裡都有個既定立場，我們也不例外。進入課堂討論前，我們組內共識完全朝著「支持死刑」發展，大家都認為只有死刑能遏止犯罪、廢死不過是宗教人士用來衛道的方式而已。
然而進入課堂討論，我們才從中得到了更多不同的思考方向，比如 1997 年的江國慶冤案，正因受冤者已被判死而無力挽回；在殺警唯一死刑的國家，警察執勤反倒更加危險；查閱各國數據，會發現犯罪率和死刑存廢並無明顯相關等。這些不同的觀點，或許不會讓我們馬上改變立場，但確實讓我不再那麼捍衛自己的想法，理解到世上沒有什麼非黑即白的事情。
「我們和對手的距離越大，就越可能過度簡化對方的動機，並編出一些和事實相距甚遠的辯白。」
▌總結
就如同它的書名 Think Again，《逆思維》確實是本讀了會衝擊思維，迫使我們重新思考的讀物。書中分享的案例貼近現實，提到的研究簡潔明瞭，字裡行間卻足以顛覆我們的認知。
我覺得《逆思維》最大的價值，是它告訴了讀者「想法改變很正常，那代表你願意學習」。
我不曉得為什麼這個時代，大家好像對「改變」這件事不太友善，網路上總有人樂於拿別人過去的言論來「打臉」他們，比如在 YouTuber 成為流行文化前，很少人認為遊戲直播能賺錢；可當觀眾閱聽習慣改變，實況主開始接工商業配後，就有許多觀眾開始酸這些人見錢眼開、忘記初心。
可是人的觀點本來就會隨著時代進步而變化，難道你現在的想法，會和小時候一模一樣嗎？
察覺想法有誤並做出改變，這不是打臉，而是成長。只有先承認自己的無知，我們才會想去探索、學習和改正，所以當發現自己的想法和以往不同時，不需要感到焦慮，因為這就代表我們並沒有停在原地。
總之，《逆思維》的確是本值得一讀的好書！身為一個沒什麼耐心閱讀商業書籍的人，它的閱讀門檻遠比我預想的低很多，非常推薦大家親自讀過一遍！
更多【隨筆記】系列文章：
想推坑、發問或回饋心得嗎？📫作者信箱開放中🕊️
