前陣子我被推坑買了《逆思維》這本書，結果發現裡面有超多值得記錄的東西！索性就把筆記寫成文章來分享一下 XD。
《逆思維》原名 Think Again，也就是「重新思考」的意思。作者在書中提到，當我們碰到意見衝突時，常會反射性牴觸那些不同於我們的觀點，就像堅持信仰的「傳教士」、總想證明他人罪狀的「檢察官」，或是為求認同無所不用其極的「政治人物」。
這樣的思考習慣會導致人對自己的想法過度自信，無法看見知識缺口而變得盲目，比如黑莓公司創辦人 Mike Lazaridis 就曾因過度自信於自家商品，嚴正牴觸「觸控螢幕」這項全新發明而被蘋果遠遠超越。
因此作者希望我們學習科學家隨時質疑想法、不停重新思考的思維。總是對觀點保持謙遜、對認知抱持懷疑、對未知存有好奇，才得以適應更迭迅速的社會。
以下便統整七個作者於書中提及、能協助建構重新思考習慣的訣竅，算是簡單記錄一下這本書的重點。
① 抱有「自信的謙遜」
「謙遜」是重新思考最基本的條件。一個人唯有誠實面對自己的無知，才不至於落入過度自信的陷阱，不過這並不代表你必須對任何事都保持懷疑。
冒牌者症候群應該很多人聽過，之所以有些人即使成功了也感覺自己不值得、像個冒牌貨，正是由於他對自己的信心遠不如能力來得高。
謙遜是好事，可一旦謙遜過了頭，就可能反過來使人意志消沉。所以在接納自己的無知時，也要記得我們只是對「認知」保持謙遜，而非質疑自己的「價值」。
書中有提到 Sara Blakely 的創業故事。當她起初想試著改良褲襪、研發新商品時，其實是完全不了解時尚、生產和製造流程的，然而她始終相信自己的學習能力足以助她達成目標，所以後來花了一週探訪各家製造廠、了解製程與原料，還趁空閒時間研讀法律、搞懂專利申請的眉眉角角，最後才成功在 2000 年創立女性服飾品牌 Spanx。
Blakely 坦然接受自己認知的匱乏，因而願意從零開始學習一切新知；同時她也對自身能力抱有高度自信，相信自己一定有辦法實現理想，才得以走完這條並不容易的創業路。
「對認知保持謙遜，對價值抱有自信」這正是作者希望讀者學習重新思考時，能同時具備的「自信的謙遜」。
「最具成效的領導者在信心及謙遜兩方面都可以獲得高分，他們對自己的強項深具信心，也非常清楚自己的弱點。」
② 正向面對「犯錯」
另一個能幫助我們切割「認知」與「價值」的方式，就是學習正向看待錯誤。
只要是人，多少會因為犯錯而羞愧、難受、憤怒。但作者希望我們試著將「犯錯」視為一種發現而不是汙點，是件值得拿來慶祝而非難堪的事。
我滿喜歡書中舉了英國物理學家 Andrew Lyne 在天文學會議上，坦然告知與會者自己研究有誤的案例。
通常在如此重大的會議上公告自己犯錯，都會讓人覺得很沒面子，然而 Lyne 卻沒有因此遭受訕笑，反倒收穫了一大片掌聲。
這讓我想起前陣子 SpaceX 發射火箭失敗時，國內外許多媒體都在爭先恐後嘲笑馬斯克的失敗，可在火箭爆炸的那一刻，一眾工作人員其實都在歡呼鼓掌。我想比起明面上的失敗，這些人更重視的也許是爆炸前那四分鐘飛行的價值吧！
坦然面對失敗從不是件輕鬆的事，作者在書中也特別找了各種「樂於擁抱錯誤」的專家，分享他們犯錯時抱有的心法，而其中最令我印象深刻的就是「自嘲」。
失敗之所以令人難受，是因為它動搖了我們的自尊，使我們失去安全感，而自我解嘲就是一種協助我們從不安全感中脫離，告訴自己被否定的是「我的觀點」不是「我這個人」的方式。
記得前幾年我和朋友討論畢製專題時，曾因我從小生活在市區、完全沒去過柑仔店而鬧出一些笑話（比如完全不知道綠豆糕上有抽籤遊戲之類的 XD）。不過那個當下我也沒覺得難堪，就是很自然地用「天啊我真是沒見過世面的都市屁孩欸」自嘲過去。可能正因如此，一直以來我都不曾介懷過這件糗事，反倒滿慶幸能透過那次機會接觸到柑仔店的零食和玩具。這種藉由自嘲轉化尷尬或羞愧的方式，的確很能幫助自己走出不理性的情緒。
「想法出錯，是我能確定自己有所學習的唯一方式。」
── Daniel Kahneman
③ 接納建設性衝突
除了犯錯，衝突想必也是很多人想盡力避免的情境。不過書中有提到，在一群人為同個目標奮鬥之時，「建設性衝突」反倒有利而無害。
澳洲心理學家 Karen Jehn 提到，衝突可大致分為個人情感發生碰撞的「人際衝突」，以及理念意見有所分歧的「任務衝突」。
舉個例子，假設今天團隊中的 PM（產品經理）開了需求下來，接手的人員卻發現某段流程有問題，此時他若向 PM 提出「這裡有問題所以要改」即屬於任務衝突；而提出「啊你不是 PM 怎麼連這種東西都不懂」（超兇 XD）則是人際衝突。
作為擁有共同目標的團隊，任務衝突可以幫助成員激發新的創意或察覺那些不明顯的問題。就像這個案例中的接手人員若沒有即時提出意見，等工程師進入開發，就會耗費更多成本在解決問題。所以比起所有人安安靜靜順過每一次討論，充滿建設性衝突的會議反倒會激發更好的成果。
要在團隊培養勇於提出建議的風氣並不容易，領導者必須將「衝突不是分歧，而是討論；討論的不是情緒，而是想法」的觀念深植在成員腦中，盡量將衝突帶來的否定感侷限在「觀點」而不是「人」身上，讓大家明白這些衝突都是為了幫助目標順利完成，而非人員批鬥大會。
「不尋求他人認同的給予者經常能做出最佳的批評：他們的用意在於提升那個作品，而不是滿足自己的自尊；他們不是因為感到不安而批評，是因為在乎才提出異議。」
④ 試著質疑知識、主動學習
在本書末段，作者曾以教師的角度分享如何帶領學生養成重新思考的習慣，不過這章的概念我認為無論什麼身分都滿值得學習的。
作者認為，學生學習時應具備兩種素養，一是要懂得質疑教科書的知識，不是課本寫什麼就相信什麼；二則是要試著成為主動學習者，不要只當個坐在底下、被動接收資訊的人。
我之前也曾修過一門滿特殊的通識課，那堂課主要是探討安樂死、同性婚姻、死刑存廢等兩極化的人權議題。學期一開始，老師會先列出八項議題供同學挑選，大家必須自行研究搜查後，於某個禮拜帶領全班同學討論。
報告當週，這組所有組員都必須成為 leader，將蒐集到的資料講述給負責的同學聽，也就是每個人都會成為「老師」去講課，甚至還要引領大家提出見解、飽滿討論的聲量。
記得當時我們組報告完後，班上有位同學被老師注意到一直沒有附和討論，後來才知道他的觀點正好與班上多數人相反。可當他最終說出自己逆風的看法時，大家不僅沒有排斥他，反倒一起為他大聲鼓掌！
而且不知道是不是那位同學打破了沉默螺旋，我們班後來的討論就變得熱烈很多，甚至偶爾還能看到兩三位同學直接在課上辯論起來，這在台灣的教育體制下應該是非常少見的吧 XD。
回到《逆思維》這本書，我覺得這門課剛好囊括了「主動學習」和「質疑知識」兩個面向。由學生領導討論的教學模式幫助每個人自發性地研究議題，而這些議題自帶的兩極爭議則趨使大家在辯論的過程中，質疑自己既有的觀點、聆聽不同的聲音。
即使過了多年，當初在課上體會過的辯論樂趣和包容多元觀點的思維依然深深影響著我，如今想來，其實滿慶幸能在大學接觸這堂課的！
「最佳的學習方法就是『教學』。直到看見學生如何設計一天的課程，我才明白他們多需要要教導彼此。」
⑤ 以共舞取代戰爭
前面四項偏向是站在個人角度，提醒自己如何重新思考；接下來整理的則是幫助其他人一起重新思考的方法。
首先，作者拿了談判專家與普通談判者的差異，整理出人與人溝通上最重要的原則──謀求共識，而非針鋒相對。
大多數人碰到意見分歧時，都會抱有一種「是我有道理所以你要聽我的」心態，不把對方懟到啞口無言就不罷休。然而談判專家在談判時，卻不會將重點放在找證據吵贏對方，而會仔細分析對方的論點，找出彼此有共識的地方。
作者說，這就像一支舞蹈，倘若一方一直想引導對方照自己的舞步跳，那這支舞不可能跳得成；我們應該做的，是在過程中仔細觀察對方的動作，互相調整節奏，最後才能配合出一套完整的舞步。
這些談判專家的目標從不是要證明自己是對的，而是希望讓包括彼此在內的所有人能透過溝通，跳脫既有框架，媒合出新的可能。
書中有一個研究結果很有趣：「最可能說服你改變心意的人，就是你自己。」也就是說，與其拼命找證據證明對方是錯的，不如順著他的思考脈絡，引導他發現自己的想法還有更多可能性。
「一場好的辯論不是戰爭，甚至不是拔河。它比較像是一支尚未編排的舞蹈，要和心中有一套不同舞步的對手協商。假如你太努力嘗試帶舞，你的夥伴會抗拒；假如你調整配合對方的舞步，最後你們就比較可能跟上旋律。」
⑥ 活用動機式晤談
剛剛提到，能使對方改變想法的只有他自己，而「動機式晤談」就是一個引導他重新審視觀點的方式。
動機式晤談重在聆聽而非說話，整個過程我們就像拿面鏡子放在對方面前，聽他把自己的思考脈絡說出來。
A：「為什麼想開咖啡店呢？」
B：「因為我喜歡喝咖啡跟做甜點！而且我從國中開始就夢想開一間店，還為此讀了餐飲科呢！」
A：「是個很棒的夢想耶！那你想好要賣哪些東西了嗎？」
B：「當然～除了基本的咖啡茶飲跟甜點，我還想賣一些輕食，你看，菜單都列出來了。」
A：「嗯嗯嗯（點頭）看來你準備了很多，不過這麼多品項，到時候全都會由你來料理嗎？」
B：「對呀，不過經你這麼一說，我是不是還要找人顧櫃檯啊？不然我好像光煮就忙不過來了。」
A：「是啊～多找一個工作夥伴，你負責食材跟料理，他負責接應客人，這樣工作起來肯定會更順利的！」
以上是我簡單模擬的情境，從中大概能看出一場動機式晤談主要需要以下四個技巧：
- 使用開放式問句
- 仔細聆聽對方的話，並給予反應
- 確認對方改變的意願
- 最後替對方做個總結
其實動機式晤談的本質很簡單，只要在溝通時把重點放在對方身上就好了。暫時擱下要求對方改變的念頭，先專心聽聽他說了什麼、適度給予回饋，最後再協助做個總結，就可能引導他察覺自己的盲點進而改變想法。
很多時候人不聽勸，並不是因為這個建議沒有幫助，而是他不喜歡被人控制的感覺。就拿上面這個案例來說，如果 A 聽到 B 說想開店後直接反問一句：「你一個人是顧得了店嗎？」我看 B 大概會一把火上來直接中離了吧（笑）。
人對話語的敏銳程度其實遠比想像中更高，越強烈地想去改變一個人，越容易遭受反抗。如果試著反其道而行，將溝通的主導權還給對方，給他足夠的空間梳理脈絡，說不定一句建議都不用給他就會改變想法了。
「許多溝通者試圖讓自己看起來很聰明，但厲害的聆聽者比較有興趣讓對方感覺自己聰明。」
⑦ 打破非黑即白，將觀點複雜化
由於作者身處美國，書中還有提到許多種族相關的案例，而在眾多如何消弭歧視的討論之中，我認為最核心的觀念，就是要試著將我們的觀點「複雜化」。
善與惡、對與錯、好與壞，身而為人，我們很容易將世上一切簡化成兩個極值，習慣用黑白分明的立場替一個人、一件事貼標籤，比如會認為某某政黨的擁護者都是傻子、支持某某議題的都在搗亂等，然而事實上，從沒有什麼東西能被這麼簡單地二分出來。
就拿我前面提過的通識課舉例好了。當時我們組探討的議題是「死刑存廢」，相信這個議題在大家心裡都有個既定立場，我們也不例外。在進入課堂討論前，我們組內共識是完全朝「支持死刑」發展的，我們都認為只有死刑能遏止犯罪、廢死不過是宗教人士用來衛道的方式而已。
然而直到進入課堂討論，我們才獲得了更多不同的思考方向。比如 1997 年的江國慶冤案正因受冤者已被判死而無力挽回、在殺警唯一死刑的國家反倒會使警察執勤更危險、遍數各國數據會發現犯罪率和死刑存廢並無明顯相關等。
當然這不是說我們上完那堂課就全部改變立場了，不過有了這次的經驗後，確實讓我不再那麼堅持既有的觀點，理解到世上沒有什麼非黑即白的事。
「我們和對手的距離越大，就越可能過度簡化對方的動機，並編出一些和事實相距甚遠的辯白。」
▌總結
就如同它的書名 Think Again，《逆思維》確實是本讀了會衝擊思維，迫使我們重新思考的優秀讀物。
書中分享的案例貼近現實、親切好懂，提到的研究簡潔明瞭，卻能大大顛覆我們的認知。雖然看的時候多少有被戳到痛處，卻也使我們親身體會到「重新思考」的重要性。
我自己覺得這本書最大的價值，是它為讀者建構了「想法改變很正常，那代表你願意學習」的觀念。
我不曉得為什麼社會似乎對「改變」這件事不太友善，尤其在自媒體當道的時代，總有人樂於拿別人過去的言論來「打臉」他們。比如在 Youtuber 成為流行文化前，很少人認為遊戲直播和拍影片能夠賺錢；可當觀眾閱聽習慣改變，實況主開始接工商業配後，就有許多觀眾會拿這些人過去的言論抨擊他們「忘記初心」。
在更迭快速的時代裡，並沒有誰的觀點是永恆不變的。與其為自己的轉變焦慮，不如坦然接受這份變化，將它視為正在進步的證明。
總而言之，《逆思維》的確是本值得一讀的好書。身為一個沒什麼耐心閱讀商業書籍的人，這本書的閱讀門檻遠比我預想的低很多。無論案例、研究、觀念都寫得淺顯易懂，字裡行間又足以撼動腦中建構多年的思維、促使我們反覆思考，非常值得花時間讀過一輪。
想推坑、發問或回饋心得嗎？
📫 作者信箱開放中 🕊️
