前陣子，錫蘭的身心靈課程影片在網路上興起軒然大波，除了影片帶來的影響，他後來在 Threads 上的貼文，也意外讓暢銷書《被討厭的勇氣》掀起了不小的討論。
我之前並沒有讀過這本書，這次看到兩邊吵得不可開交，好奇心驅使下就買來讀了一遍，結果發現它有滿多有趣的概念！想說還是來分享一下。
我之前看到很多人覺得《被討厭的勇氣》是本毒雞湯，但實際讀過一遍後，我其實不認為它有網路上說的那麼「毒」，它只是在介紹作者看待自己、社會與人生的方式而已，這種人生觀本就沒有對錯，只有適不適合。
所以不管是作者的論點，還是錫蘭提出質疑的部分，我覺得大家都可以試著了解看看！哲學原本就沒有絕對的標準，對未知存有好奇，在思考中獲得啟發，才是閱讀這本書能得到的最大收穫。
▌決定論 v.s. 目的論
在《被討厭的勇氣》中，作者以阿德勒心理學推崇的「目的論」為主軸，挑戰傳統「決定論」的人生觀。
這兩種論點的差異，我舉個簡單的例子說明一下：
我小時候，曾經被燭火燙傷，從那之後就不敢碰瓦斯爐這類會起火的工具。若以「決定論」的觀點來看，會認為我是因為小時候被燙傷，現在才不敢碰瓦斯爐；可若以「目的論」來看，則會認為我是不想碰瓦斯爐，才拿小時候被燙傷當藉口逃避。
也就是說，「目的論」主張我們做的每件事都有其目的，憤怒、逃避、埋怨，都只是我為了達成目的、使用的手段而已。因此當我說自己沒時間參加聚會，只是拿「沒時間」當藉口，拒絕原本就不想去的聚會；我說自己社恐，也只是拿性格當理由，逃避交際上可能受挫的痛苦。
正因為目的論強調的是「心態」，作者才會認為心理創傷並不存在，因為心理創傷只是我們用來逃避的理由，並非註定的宿命。
▸ 心理創傷真的不存在嗎？
如果單照書裡的論點，我認為「心理創傷不存在」這句話確實有點問題。所謂的「心理創傷」是在描述已經發生的事實，就和我被燙傷一樣，不管這道傷是否痊癒，那也不會改變「我被燙傷過」這件事；同理，我今天因為燙傷而怕火，不管有沒有克服恐懼，那也不會改變「我因燙傷怕過火」的事實。
我覺得心理創傷存不存在、跟如何看待心理創傷是兩回事。作者要否認的，應該是「拿心理創傷當擋箭牌」而非「心理創傷」本身，我不被創傷影響，不代表創傷不存在，就像我手上的傷疤痊癒了，也不代表我沒被燙傷過。
因此我完全不意外這本書會掀起爭議。過去也好，創傷也罷，就算這些事無法決定我們的未來，可它畢竟發生過，我沒被燙傷，就不會知道被火燙有多痛；不知道被火燙有多痛，就不會想逃避這種痛苦，這不是催眠自己創傷不存在就能改善的。
▸ 過去決定現在，目的改變未來
「如果過去決定了一切，過去又無法改變的話，那麼活在此時此刻的我們，對人生就完全束手無策了。」
假如撇除這些爭議，其實目的論對自我成長還是很有幫助，我覺得它最大的好處，就是能幫我們奪回人生的決定權，而不是被過去或別人框架。
一樣拿燙傷這件事來說，分別用兩種觀點來看，應該會得出以下結論：
- 決定論：因為我被燙傷過，才會害怕開火
- 目的論：我是為了逃避燙傷的痛苦，才會害怕開火
一個是「被火燙而開不了火」，一個是「我自己在逃避開火」，只要把視角放回我自己，那就代表不管過去發生什麼，我都有能力做出改變。
其實目的論只要用得好，是能幫助我們誠實面對人生、走出心魔的，只是在受害者學著面對創傷時，加害者更該為此負起責任，他們必須釐清傷害的起因、責任的歸屬，才能防止同樣的事繼續發生。
我覺得《被討厭的勇氣》談責任歸咎時，有點太偏重於「受害者如何看待創傷」的視角，沒有告訴我們該如何把加害者的課題還給他們。畢竟被其他人傷害，原本就不是我們的錯，目的論希望我們承擔的，也不該是受傷本身，妥善分離好兩方的課題，才能幫助大家負好各自的責任。
▸ 改變很好，逃避也沒關係
雖然「為人生負責」聽起來好像是要我們鼓起勇氣面對創傷，但我覺得，只要你能認知到所有決定都是「我想做的」，就算選擇了逃避，那也是人之常情。
人本來就是依循經驗的動物，受過傷，會害怕、焦慮都很正常，逃避並不可恥，軟弱也不是罪大惡極，只要我們能坦然面對自己的脆弱，不撒謊、不遷怒，那所有人都是人生的勇士。
「大家都一樣。
對自己說謊，也對身邊的人說謊。」
▌總結
記得我當年被燙傷後，大概有四五年都會拿怕火當理由，把煮菜燒水的責任推給我家的人 XD，也是這件事讓我理解到人真的會對自己撒謊。一旦自己給自己找了藉口，除非到了萬不得已，就會永遠躲在藉口後面，什麼都不想做了。
可能因為這樣，我才會這麼推崇目的論的觀點吧！畢竟怨天尤人很簡單，承認脆弱卻很難，但若只是為了讓自己舒服，把任何責任都往外推，人生就只會原地打轉，而這是我不希望看到的。
總之，我認為《被討厭的勇氣》的確是本值得一讀的好書！今天只探討了幾個較有爭議的段落，其實書裡還有很多不錯的概念，比如「課題分離」與「甘於平凡的勇氣」兩個章節，也很推薦大家讀讀看喔！
更多【聊本書】系列文章：
想推坑、發問或回饋心得嗎？📫作者信箱開放中🕊️
