網路治國可能導致的民粹主義VS真正的社會公正

對於相對弱勢的族群，以社會公正的方式，立利用弱勢扶助、社會安全政策，讓資源分配可以改善其相對不平等的地位，使之能有所公平享有一般的權利。

筆者認為對於一些相對弱勢的族群，勢必有一些保障的措施或說利多，去達成分配正義公平性，但筆者以前曾學習到【新種族歧視】的問題，也就是在一些特殊族群的投入資源較多，反而凸顯出讓他人去特別留意到這個族群的不同，或是說占用比較多的優勢資源，成為另類的標籤化。

筆者雖說本身相對起來，出社會工作也才十餘年，但看到在醫院為了配合某個中央政策，就成立一個委員會(性平、危機、急救、檢驗)，中央政府也為了某個政策，就成立跨部門小組或委員會(新住民、原委、性平、病人安全、醫療品質)，但有點類似頭痛醫頭的無章法的制度，在中央部門雖有資源，但卻造成不斷膨大的組織，在基層醫院或醫療院所，卻因為人力與組織架構，僅能對於政策，形成臨時的兼差性委員會，卻無實質的幫助人手與資源。

另一方面，如同前述，對於某族群方面的重視，就勢必對於一些長期不受重視的族群，內心是否形成一種被忽視的感受，筆者本身並不反對協助弱勢族群在社會公正上的幫助，但並非一種比較針對性或是片段性的政策，而是整體的考量，例如台灣又何止【新住民】，也有【移工】議題，長期生活於漁船不得上岸的人道問題。

誠如上筆者表達之觀點，政府施政的方向，應有所考量全方位影響的大局觀，而非僅僅針對頭痛醫頭的片斷式政策。雖網路言論往往直接表達了一群社會民眾所重視的，而這個在另一方面就代表著民意代表可能的基礎選民。

以實務上，民意代表當然盡可能討好選民以持續支持自己，鞏固自我政治地位，但在另外角度，選民的切身關心的議題，就誠如前面所述，並非綜觀整體的經濟發展、社會公平正義等，僅侷限於影響自身的重要議題。

以垃圾場這種俗稱【not in my back yard】的案例而言，任何人在對於切身關心的議題，就容易就【小我】的觀點而非【大我】的概念去對待，就如同網路上發酵的議題一般，更進一步，網路言論又非能代表全部民眾，最後就如同民粹主義一般，會吵的有糖吃，不出聲的民眾，反而被少數(抑或說激烈的)民眾所綁架。

筆者認為政策如同法律一般，應具有一定的穩定性與剛性，而非隨時變動，因此在政策制訂前的說明會、公聽會以及多方考量的文獻與討論，勢必為重要的流程，但往往國內的法律、政策均被動且耗時不受重視，讓人有【死了人再說】的觀感。

近年來公共政策網路參與平台，這樣的由下而上的政策制訂似乎有改善政府部門被動的問題。但普遍而言，對於網路的一些報導與資訊，根本仍需要民眾提升自我的判斷與獨立思考能力，而非僅僅跟風，例如日本311核災之後的廢核議題發酵，卻在數年之後因為缺電危機卻又風向改變，究竟是民風左右搖擺，還是當初思考的不夠周延?