【兩岸法律信箱】路人可以在公開場合的直播影片中主張肖像權嗎？

2024/02/22閱讀時間約 2 分鐘

聽眾來信

前陣子網路瘋傳一段影片，是英國鋼琴布列登卡瓦納Brendan Kavanagh在倫敦一間百貨商場彈奏鋼琴進行直播，但直播到一半，有一群大約7-10人左右，手拿中國五星旗的中國人走向卡瓦納，自稱他們是中國電視台的人，要求卡瓦納不准拍攝，聲稱卡瓦納的直播行為侵犯了他們的「肖像權」。

這段影片在網路上引起了很多討論，甚至觀看人數已經超過250萬以上了。（建議自9：14開始觀看）

想請問在現在直播當道的現在，如果在直播影片中有拍攝到其他路人，需要取得路人的肖像權嗎？

本集許律師將就這個新聞事件，探討肖像權之法律問題。

本集重點

在智慧型手機發達的現在，人手一機，隨時都可以拍照打卡街拍甚至開直播。在剛才討論的案例裡，檢視英國法律，就法論法，究竟誰的主張比較有道理？
在英國的法律中，由於這些中國旅客，沒有就註冊商標、表演者權、冒名、著作權等主張肖像權的權利，或許最有可能主張的權利是「隱私權」。
問題是事件發生地點為公開場合，沒有任何隱私期待的可能性。這也是英國音樂家匪夷所思的地方。
剛才提到英國的法律是沒有針對「肖像權」這個權利做明文的規定，那中國的規定為何？為什麼影片中的旅客堅持他們有「肖像權」？
檢視中國在2021年1月1日實施中華人民共和國民法典雖有肖像權的保護規定，在例外的情況下，為展示特定公共環境，不可避免地製作、使用、公開肖像權人的肖像，肖像權不受保護。
因此，依照中國的民法典來看，影片中男子所主張的肖像權受到侵害，依照中國法律，也不一定會構成肖像權侵害。
中國旅客有提到為拍攝中國節目，而與其他第三人有簽保密條款。
然而此亦與「權利」無涉，而涉及的是「中國旅客」自身是否有違約的情況。
分析完英國和中國就肖像權的法律規定，那街拍拍到路人，在臺灣有沒有類似的規定？臺灣的司法實務是怎麼看的呢？
從前面的介紹聽起來，每個國家對於街拍的法律規定都不相同，如此一來，如果創作者要進行街拍，法律成本就提高了，必須個案去調查，有沒有一個比較好的判準？
歌曲推薦：黃明志「玻璃心」。
伏爾泰廣泛傳頌的名言「我並不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利」。這是民主社會的精神。
如果像歌詞描述的情境：「說的話你從來都不想聽卻又滔滔不絕出征反擊不明白到底辱了你哪裡總覺得世界與你為敵」那這就不是溝通，也沒了交流，而是要來純粹來吵架的，沒有尊重，就沒有民主，這是不可取的。