近期從桃園海螺館（2018，戴小芹建築師事務所）、台中巨蛋（2020，隈研吾建築都市設計事務所）、到桃園黃唐幼兒園（2022，戴小芹建築師事務所），皆遭質疑抄襲。然而，為何皆未成案？本文將以去年（2021）已竣工、花了4億5000萬元的桃園海螺館（全名：永安海螺文化體驗園區，下稱海螺館）為例，從探討抄襲為何未成案？進而思考紙上建築是否是建築？建築是否具有同一性、客觀性？而若沒有，建築的同一性、客觀性重不重要？什麼才是建築真正重要的東西？
海螺館因為形似英國東倫敦大學學生「mik3yon」的作品，因而被質疑抄襲。質疑者之一的建築師呂欽文表示：「不論從曲面、比例等比較，實在都太像，說東西方都偶然出現同樣作品，機率實在很小。」
桃園市政府委託桃園市建築師公會邀集法律、建築等領域專家學者討論後的結論是：「沒有」。理由是：「兩案之建築外層牆體或屋頂層造型雖皆為曲線式規劃設計，但其整體造型、形構邏輯、結構行為、建築機能、環境紋理、空間尺度皆有所差異」、「現有海螺園區之敷地計畫、各層平面配置、全區人車動線、結構行為規劃都經過各類專業技術整合實質規劃，與報載學生作品屬個人概念之創作皆有不同。」 另依據《著作權法》第10條之1規定：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」、〈最高法院99年度台上字第2109號民事判決〉：「判斷是否『抄襲』他人著作，主要考慮之基本要件為被侵害之著作必須是表達而非思想。」及〈最高法院99年度台上字第3472號刑事判決〉：「構想（即觀念）在著作權法上並無獨占之排他性，人人均可自由利用，源出相同的觀念或觀念之抄襲，並無禁止之理。」
法律上，「思想」不涉及抄襲，「表達」才涉及。另相同的「思想」能被他人以不同的方式「表達」。故腦海中的思想尚未被落實（表達）當然就沒有抄襲與否的問題。另哲學上思想（概念、方法、觀念等）並不等於存在，如笛卡爾的「我思」並不等於「我（存）在」（笛卡爾的「我思」指得是「意識」，而無關「身體」）。在此先不涉入哲學，法律上，建築著作權主要在保護建築師的著作「表達」，而不禁止「思想」的抄襲（參考、致敬、模仿）。如同我們無法禁止他人不思考某物，理由是要禁也禁不了、更檢證不了。
回到海螺館，其設計概念為：「建築外觀以埋在土丘內的海螺為設計元素，將客家捕魚『吹海螺』（噴都）轉化成聲音地景藝術，象徵客家先民與海搏鬥的精神。」英國東倫敦大學學生「mik3yon」從未說明其作品之設計概念為何。然而，就算概念（思想）一致，兩者的外型（表達）也僅有某個角度的曲線相似，且海螺館的表達還包含真實地蓋出建築，而非僅是紙上建築，故抄襲無法成立。
那麼，紙上建築是否是建築？建築是否具有同一性、客觀性？而若沒有的話，建築的同一性、客觀性重不重要？什麼才是建築真正重要的東西？
首先，紙上建築是否是建築？紙上建築當然不是建築（不然為何還要加上「紙上」兩字），紙上建築透過「圖面」（平立剖透）與「模型」表示建築。然而，建築並非「圖面」與「模型」，也並非完工後的「照片」、「影像」甚至「建築史」。唯有進入、使用建築，我們才理解、知道建築。
接著，建築是否具有同一性、客觀性？每棟建築都是獨一無二的原因在於，其基地環境、材料設備、機能、工法技術、參與的人員等皆不同，故不可相比較。甚至同一棟建築，在不同年代、不同使用者、不同環境下都會產生不同的「經驗」。如何確保在兩個時間點上的建築，在我們兩種不同的現象經驗（內容）上，具有同一性、客觀性？現象學家胡賽爾認為，真正具有客觀存在的，並非外在事物，而是「經驗」本身（嚴格來說現象學並無主客之分）。故我對建築的「經驗」是客觀的，而無法說看到就是「同一的」建築，因為意識經驗才是真實的、無人能奪走的客觀存在。
最後，建築的同一性、客觀性重不重要？什麼才是建築真正重要的東西？建築本身是否是同一的並不重要，因為客觀的是「經驗」而非建築。相反的，建築所產生的現象經驗才是重要的。真正重要的不是建築概念、建築師，因為建築的生命在竣工後才開始，而相較於紙上建築的概念、規劃設計監造階段的建築師，所代表的都並非建築本身。故建築雜誌上的說明文字與精美圖片並非建築，建築是走進建築、使用建築、感受建築。非走馬看花、局部、點到點的線性閱讀關係，而是重複、反覆、由一到多的曲線閱讀關係；在不斷變化中，永不過時的創造性的閱讀。
綜上，筆者認為造成胡亂指涉抄襲的原因在於，一方面建築教育除了未教育智慧財產權的概念，以致即便是開業建築師也是「霧煞煞」外；另一方面學校只談論紙上建築，而少論及紙上建築與構築建築的差異，遺忘了建築的重要特質之一是體驗，而非僅止於視覺（圖像、照片）。且構築建築的智慧非僅是靠建築師個人，而是所有參與其中的人們，如：工地主任、機電技師、水電技師、空調技師、消防技師、模板工、鋼筋工、水電工、焊接工等。構築建築在與紙上建築不同層次、不同方法、不同問題下，提出了不同的解答。
參考資料：
1. 司法院，2010/11，最高法院99年度台上字第2109號民事判決
2. 司法院，2010/06，最高法院99年度台上字第3472號刑事判決
3. 李冠儒，2014/09，〈建築教育缺席的一堂課─關於建築的智慧財產權〉，《台灣建築雜誌》
4. 自由時報，2018/06/04，〈永安漁港海螺文化館爆抄襲 建築師公會判未抄襲〉
2022/2/13
