當專業開始搞笑

以下是10多年前，商業周刊第1234期「請問經濟達人」的專欄文章…

經濟達人｜ 撰文者：Dr.A ｜出刊日期：2011-07-14

Q：每個股市投資人都知道不應該「追高殺低」，但是為什麼每次股價越高時還是越多人買，股價越低也越多人賣？這是「羊群行為」嗎？

A：「追高殺低」的現象，只要用經濟學的「需求定律」就可解釋。

然而一般人理解的「需求定律」，乃是「價格上升，需求量下降」，有些人於是把「股價上漲，人們越搶著買股票」這種「追高殺低」現象，當作「需求定律」的反證。這些人說，股票是經濟學上所謂的「季芬財」—（Giffen Goods）也就是「價越高，越要買」的東西。

有些經濟學家對此提出反駁，他們解釋：股價上升，意味著該股票在人們心目中變成更好的股票了，因此人們對股票的需求提高了，這就像汽車的品質提升了，在同樣價格下，更多人願意買車一樣。而股價上漲，更多人認為這檔股票變得更好了，因此該股票的需求增加了。

但這種解釋理由是有瑕疵的，如果股價上漲，使得股票在人們心目中變得更好，於是股票需求增加，這會讓股價進一步上揚，之後又再進一步導致股票需求增加，股價又再上揚，這樣股價豈不是毫無止境的一直漲？然而，現實裡豈有股票是這樣無限制的漲個不停的呢？

事實上要解釋「追高殺低」，根本不須用這種有瑕疵的解釋，只要用「需求定律」就足以說明這個現象。只不過我們必須從「需求定律」最完整的定義入手：在其他條件不變下，一個行為的「機會成本」上升，人們就越少做這個行為。

這裡所謂的「機會成本」，就是放棄「最有價值的其他機會」，例如：某人要免費送我禮物，在魚與熊掌間二選一，我選魚的機會成本，就是放棄的熊掌。

「股價上升，人們越買股票」之所以被誤認為違反「需求定律」，是因為有些人把「股價」當成持有股票的「機會成本」，這是錯誤的概念。

持有股票的「機會成本」是什麼？答案是放棄了持有其他資產的報酬。當股價上升，其他資產的報酬相對於股票就下降了—也就是和股票相比，持有其他資產變得更不划算了，因此持有股票的機會成本降低了，人們更願意持有股票。換句話說，股價上漲，使得「持有股票」相對於「持有其他資產」的機會成本下降，人們因此增持股票，這正是需求定律。

同理，若股價下跌，其他資產的報酬，相對於股票就提高了，因此持有股票的機會成本上升了，人們會減持股票，這還是「需求定律」。

因此，人們在股市「追高殺低」，不但沒有推翻「需求定律」，反而正體現了「需求定律」。要解釋為什麼人們在股市「追高殺低」，我們不需要訴諸「羊群行為」、「股票變好了」、「季芬財」之類的理由，用「需求定律」就能解釋了。

————–分隔線————————

以上這篇文章不是讀者投書，而是商周的專欄作家，某個程度代表商業周刊。這個專欄的一系列的文章，可以用奇文共賞的角度來觀看。但這個專欄也不是都沒貢獻，就我所知，國內有經濟學教授會拿這個專欄的文章給學生們當作業或考試，讓同學們透過對這些似是而非論點的思考交一篇作業回來，經濟理論學了多少、是不是真懂，誰該給A誰該被當，躲都躲不掉。而且我認為經濟學最好的學習方式，並不是你在有限時間內可以解出多少題目，而是有沒有辦法運用經濟邏輯分析問題；這也變向鼓勵同學們，把時間拿來做10個習題，不如把時間拿來好好思考一個真實社會的問題。這也是我認為經濟學該有的學習方式：一個問題徹底想通了，比解對10個習題來得有用！(或許這也是在為我自己為何考試很少拿高分的辯解，總之考試考不好怪體制就對了)

—————-分隔線———————

例如這篇文章，當中有相當多作者自己沒想通的地方，然後很多觀念隨便混在一起收斂。

作者：「追高殺低」只要用經濟學的「需求定律」就可解釋。

作者：股價上漲，使得「持有股票」相對於「持有其他資產」的機會成本下降，人們因此增持股票，這正是需求定律。

上面這二句話是整篇文章作者給的結論。這有很大的問題，說明如下：

1. 股價上漲，持有股票的機會成本相對持有其他資產會下降？真的嗎？假設你手頭上有10萬塊現金，以10萬塊放銀行定存跟買股票做比較。假設定存利息1%，持有股票的機會成本就是1%；假設有一檔股票市價每股100塊，假設配現金股利1塊，現金殖利率就是 1% (現金股利/股價)，持有這檔股票不進行買賣，獲利就是1%，所以放定存的機會成本也是1%。這時持有股票VS持有定存的機會成本是：1% VS 1%。

2. 股價上漲，假設這檔股票從100塊漲到110塊，每股固定配現金股利1塊的條件沒變，股票的現金殖利率就降到0.9%(1/110)，這時持有股票相對於持有定存的機會成本就變成0.9% VS 1%。

3. 不管股票上漲或下跌，持有股票的機會成本都是定存利息1%未變，但股票從100塊漲到110塊後，持有定存的機會成本便會從1%下降到0.9%，這時持有定存的意願理論上會增加；因為手頭上的現金10萬是固定的，持有定存的意願增加就等於持有股票的意願減少，所以股價上漲後，怎麼會是作者所說的”人們因此增持股票”？用現金殖利率的角度來看，會減少持有股票才是！

4. 我當然理解作者要講什麼，作者想說的是股價上漲表示這支要起飛了，操作股票價差的報酬率會“大於1%”，或者如果是支飆股，配息的金額會大於1塊。所以此時去持有定存，機會成本就變大(相較持有股票的機會成本變小)。但作者的這個推論是無法分析的，因為，誰會(能)知道股價會漲到多少？除非你有內線消息，你知道護國神山2330漲到600的當天你會增加持股的原因是因為你知道用600買，你一定能賣超過606(賺1%以上)？

5. 你自己主觀認定可以漲到606或1606都沒問題，但不能用你自己的預測去推論這就是符合什麼法則，因為既然是法則，就表示是通例、不會有太多例外；如果你的預測可以辦到沒有太多例外，尤其是股市，那也不用待在周刊寫專欄，就算它是國內專業度算高(?)的雜誌，你自己愛辦幾個雜誌就辦幾個，愛怎麼寫就怎麼寫。

6. 「追高殺低」只是一個現象，一個缺乏實際數據支持、只有你以為好像是這樣的現象，因為股市裡面的確有不少追高殺低的韭菜，但也不乏眾多買低賣高的專業高手，但我的以為同樣也缺乏實際數據支持。所以把這種「我以為」的主觀認定，拿來跟需求法則扯在一起，真的是褻瀆了古典學派這些先聖先賢。

7. 股價上漲為何大家會追高？這不是新聞，去菜市場隨便問一下都知道就是投資者覺得它還會再更高，這裡面影響消費量的是市價嗎？當然不是，就是投資者個人心中認定的目標價而已。假設你知道有一檔股票確定高點就是600塊，當股票小於599元時，不管價格是598、597….或更低，理論上你對它的需求量都是無窮大。

如果硬要扯機會成本、要扯需求法則也不是不行，但不是這種唬爛式的扯法，底下試著分析看看。

—————分隔線——————

需求法則是價格跟需求量的關係(需求量受價格影響)，機會成本是個人做選擇時的決策法則(決策受選擇Ａ或選擇Ｂ的影響)，從作者的文章我是也不曉得作者怎麼把這二者扯在一起的。再加上就我有限的知識、看過的書與論文，我也沒看過有研究是把機會成本跟需求法則搞在一起做的。但，要用機會成本硬搞出一個需求函數也不是不行，我試著弄弄看。

產品A的需求函數：

Qa=Qa(選A的機會成本,選B的機會成本) = Qa(OCa, OCb) ;

[ӘQa/ӘOCa] <0 –>當選A的機會成本增加時，就會減少A的消費量，轉而增加B的消費量

選A的機會成本= OCa = OCa(Ub) –> 選A的機會成本就是B帶給你的效用(因為你沒有選B)

選B的機會成本＝OCb = OCb(Ua) –> 選B的機會成本就是A帶給你的效用(因為你沒有選A)

[經濟學講的效用是你買一罐可樂來喝，喝下去後解決你的口渴、你的滿足感…等這些抽象的感覺]

[ӘOCa/ӘUb] >0 –> 當B帶給你的效用越大時，選A的機會成本就越大

[ӘOCb/ӘUa] >0 –> 當A帶給你的效用越大時，選B的機會成本就越大

Ua＝A的效用函數=Ua( Qa(Pa, Pb )) –> A的效用有多少取決於A的消費量，而消費多少A的量又取決於A、Ｂ的價格為何

Ub＝B的效用涵數=Ub( Qb(Pa,Pb )) –> B的效用有多少取決於B的消費量，而消費多少B的量又取決於A、Ｂ的價格為何

[ӘUa/ӘQa] >0  –> 正常財的話邊際效用大於0

[ӘQa/ӘPa] < 0  –> 符合需求法則

[ӘQa/ӘPb] > 0  –> A、B一定有替代性，不然就不會有機會成本的問題

同理

[ӘUb/ӘQb] >0

[ӘQb/ӘPb] < 0

[ӘQb/ӘPa] > 0

上面這些函數透過一般認為合理的經濟直覺建立關係，再來看看幫作者硬弄的「需求量是機會成本的函數」的Qa(OCa, OCb)有沒有違反需求法則？因為作者要用這套來解釋股票追高殺低「違反需求法則」的現象。

chain rule：

[ӘQa/ӘPa] = [ӘQa/ӘOCa] · [ӘOCa/ӘUb] · [ӘUb/ӘQb] · [ӘQb/ӘPa] –> [<0]·[>0]·[>0]·[>0]

所以：[ӘQa/ӘPa]  <0 --> 符合需求法則無誤！

所以就算依照消費量跟機會成本的關係分析下來，也無法說明股票追高殺低的行為。

—————分隔線——————

其實這位Dr. A一開始只是寫幾篇文章出現在商周(叫作請問經濟達人)，不會每期都出現他的文章，但厲害了…過沒多久竟然搞了個專欄出來，變成每期都可以看到他的驚人之作。我一度懷疑是不是商周發現他的文章點閱率很高，高到願意為他開一個專欄；但殊不知點閱率會高是大家都拿來當笑話在欣賞。商周除了在國內是個有份量的專業雜誌外，也是個需要盈餘與利潤才能存活的企業，所以對文章品質的要求內部不可能沒有把關機制。所以到底怎麼把關的？這中間令人產生的問號，真的就很想問不然是在搞笑嗎？

————-End———————