高雄高等行政法院高等行政訴訟庭第三庭112年度訴字第474號裁定（民國113年04月30日）

【思考】 行政訴訟管轄權的規範

一、事實經過

（一）、學校不續聘及資遣

本件係訴外人陳美君(下稱陳師)在原告擔任教師兼導師期間，因涉有教師法第16條第1項第1款「因教學不力或不能勝任工作有具體事實」情事而遭原告為不續聘及資遣。

（二）、教師提出救濟：陳師不服提出申訴，經遭駁回，陳師仍不服，提起再申訴。

（三）、再申訴-被撤銷原處分

經教育部中央教師申訴評議委員會作成再申訴評議決定，撤銷原告學校不續聘及資遣處分，原告學校對再申訴評議決定不服，於是對被告教育部提起本件行政訴訟。

二、法院怎麼說？

（一）、法院說

行政訴訟法13條：

「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

因被告教育部之公務所所在地設於臺北市，依首揭規定，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告學校向無管轄權之本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，爰依職權移送於其管轄法院。

（二）、學校怎麼主張？

原告學校主張因爲涉及「陳師之不續聘、資遣問題」，依行政訴訟法第15條之1規定，關於公務員（陳師）職務關係之訴訟，得由公務員（陳師）職務所在地之行政法院管轄（高雄）。

（三）、法院怎麼回應？

行政訴訟法第15條之1雖定有明文，但因該條關於公務員職務關係之特別審判籍之規定，在於便利公務員得就近尋求其職務所在地之行政法院之權利保護，乃規定得由其職務所在地之行政法院管轄。

至於非公務員提起行政訴訟，自無行政訴訟法第15條之1規定之適用，本件既非由陳師提起行政訴訟，並無行政訴訟法第15條之1規定之適用，原告上開主張，尚非可採。

三、結論：移送北高行。

本件屬於學校機關對教育部提起訴訟，而非「陳師」對學校或教育部提起訴訟，因此不能依照第15條之1就近有高雄高等行政法院審理，故裁定移送臺北高等行政法院審理。

【小編碎碎念】

在一個法律案件中，重要的有兩個部分：「管轄」與「期間」。

「管轄」：哪間法院有審理的權力？如果送錯法院，通常可以被轉到正確的法院，如同本案。

「期間」：權利行使的時間。如果權利人超過「期間」提起訴訟，那就直接被駁回，連救濟的權利都沒有了。

所以，各位老師，如果你碰到一個事件時，請注意這兩個重要的關鍵。