有在看本沙龍的讀者們應該知道我偶爾會寫一些介紹DNR以及推廣善終的文章。不論是安寧或是善終都好，這些觀念比較適用在年紀大的長輩身上。畢竟人活了一輩子，在人生的最後一刻若能得到安寧和平靜實乃一大善事。這些老生常談想必大家都懂，不過近來有個朋友的老婆小產，旁人為了安慰她而聽到這樣一個故事。
小產自然讓人難過，但接下來分享的故事更是天人交戰。故事的主角不是小產，而是早產，孕期不到半年就生產。可想而知，發育上必然有諸多問題，家長未來得承擔的包袱也會更加沉重。你可能會覺得，既然這麼早出生，那可以不救讓他死亡嗎？
答案是不行，因為在法律上，只要人出生有呼吸心跳的那一刻，他就受到完整的人權保障。根據民法第六條，人之權利能力，始於出生，終於死亡。第七條的胎兒已將來非死產者為限，關於其利益之保護，視為既已出生。醫療法的第六十條，醫院、診所遇有危急病人，應先予適當之急救。並即依其人員及設備能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延。同樣的醫師法也有類似的規範，沒錯，法律的金箍咒牢牢地卡在這些醫師頭上。不救等待的可能是醫療糾紛，抑或是冗長的官司甚至牢獄之災。這裡的狀況與意外事故或疾病引起的醫療糾紛大有不同，更常碰到的情況反而是家屬看到管線和維生儀器佈滿寶寶的身體，反而萌生出了不要救的想法。但礙於法規的存在，醫生只能選擇拯救到底，哪怕孩子的未來會走上更加坎坷的道路，也在所不惜。
圖 / unsplash
放棄與否 Yes or No
早產兒的急救不像安寧療護或DNR，後者本身是一個立意良善的產品，要推廣並不困難。畢竟早產的孩子是一條生命，他有可能有璀璨的未來，只是機率相比其他健全的孩子更低一點。
從法律和人權的角度來說，父母沒有權力扼殺孩子想要活下來的意志。當然我們也很難闡明小嬰兒到底有沒有意志，但動物的求生本能是存在的。更何況現實有太多早產兒後期發育良好甚至與常人無異的案例。不管怎麼說他終究是一條生命，只要父母妥善照顧，勢必會展現強韌的生命力，未來更可能以自己的案例來回饋社會。洋洋灑灑的寫一大串，當然這些是建立在最理想的前提之下，既然稱為最理想，那勢必也有不理想的地方。
從主觀角度來說，我自己是站在不救的那方，當然我覺得這件事不該用法律去約束。而是應該以胎兒的狀況來做為依據，如果醫師表明胎兒的存活率只有1~3%，但在法律的束縛之下醫師和家屬得去賭那1~3%的機率，耗費大量的醫療資源去做賭注。縱使最後從鬼門關前把寶寶搶回來，帶著一個不健全的身體的孩子，他的人生真的快樂嗎？前一段提到的，父母沒有權力扼殺寶寶的求生本能，但寶寶也沒有強迫要求父母把他生下來給他一個不健全的身體吧？
現實情況是，不論立法與否，這件事始終沒有絕對100%正確的解答。但我可以分享本文一開始提到的早產兒後來發生什麼事，就是家人因為法規的緣故，花了大量的醫療費換來一個不算健康的孩子。只希望未來這孩子的道路能盡量平坦，也希望這孩子長大後別對父母有所怨懟。
