「賺錢的機器」還是「享受財富的人」？

如果你告訴一個機器人：「去蒐集叫做法定貨幣的東西。」

要是內容定義的沒錯，這個機器人就會去做這件事情；不過還需要其他的指令，諸如法律上所表明不能做的那些事情；再加上某些道德的約束，依照該區域的文化共識而定。

一切都沒有問題的話，你就可以開始享受源源不絕的法定貨幣。

在這個狀況中，你是享受財富的人，因為你成功設計了一個指令精確的賺錢機器人。

如果，一個人沒有享受到財富，大概可以略為歸類兩方面的可能。

//

第一、指令有問題，這個人可能只是對機器人下一個指令叫做：「去賺錢。」但沒有其他細節。

或是，關於「去賺錢」的指令中，有各種方法，但是這些方法並不聰明，而且沒有良好的演算法。

它沒有變通能力，沒有破譯或理解能力，沒有成功達到目的或解決問題的能力。

第二、他的身體設定就是那個機器人，而它被設計的不是很優良；如此他也不知道怎麼從自身的經驗中去設計一個好的賺錢機器人。

//

我得拐個彎來說這件事，畢竟大多的人並不明白自己的心智跟電腦一樣，底層只是各式各樣的指令。

地球人還有一個自尊，或稱為自我防衛機制的東西，試圖告訴自己不是一個機器人，或許這個機制讓這個人無法產生自我檢視與修改的能力。

而只有知道他們秘密或關係好的人才有這個權限。（

這也指明：如果一個人有非理性的自尊，他背後也有比他精神力更高的主體，他只是一個位階較次級的部署，他主要依靠的不是自己的力量。舉例來說，如果一個人因為突然獲得很多金錢而自我膨漲，他其實依靠的是金融體系或某人暫時賦予他的力量，而不是他自己的；由於金融體系的能量級別看似很大，但是其實內部關係跟連結相對混亂，也可能有債務或未平衡的能量在其中。當你要戳戳他的底細或看看他的財源實際歸屬的時候，他就會有情緒來自我防衛，但是，防衛的是他？還是那個主體給他的制約用來隱藏它自己？那不然為什麼他不直接誠實的說出來他應用的是哪種道理或信念？恩，我說的只是一個參考，提供思考。）

//

現在我大可以直接的表達我要說的重點。

金融使用人口大多並不是創造財富的人，他們是賺錢的機器，他們不斷的透過被教導的方式獲取叫做法定貨幣的東西，但是實際上享受這些財富的並不是他們，而是設計他們如何行為的人。

誰去仔細考察這個現象？還是我的洞見有偏誤？父母教導孩子自己謀生賺錢的方法，孩子複製與執行，然後把錢帶回給父母，由父母決定如何運用，包括滿足他孩子的基本需求。那麼在上述這個條件下，孩子就是那個機器人，父母則是試圖創造財富的人。

擴大到社會來看，公司就是試圖創造財富的人，員工就是機器人；員工執行公司的指令，為整個公司創造財富，自己則被分配或拿取可以滿足基本需求的小部分。

要是遇到營利阻力，員工回報狀況，上層搜集資料並討論或決策如何修正方法，然後回傳方法給員工；員工嘗試、除錯、回報......直到目的達成；Loop。

不過，卓越的父母，跟拙劣的父母，他們孩子的賺錢謀生的層級差距，想必也很明顯；我就不繼續更換名詞來類比了。

//

又不過，一個人要是可以發現這件事情，並且使用他內在的力量破解某種制約，反過來更改設定，祂就可以成為自己的主人。

他可以享受財富，而不是重複執行賺錢指令的工具人。

但是，他真的要很仔細的跟嚴肅的改裝自己，並且要意識到，他的生存不是由金錢的數量來保障的，而是他對於「信念底層邏輯」方面的覺察與修正而產生的；還要落實，比如佈施福報的因果。

就當前普遍邏輯認為，賺錢是透過某種獲取或交易的營利行為；而佛法與科學證實，獲得財富的方法是：分享。

（注意：不是分享「借來」的東西，是他自己能夠生產的東西。）

哪一個邏輯是更優先的？他實際上是哪類人？看看這人當前的生活方式與人際關係就馬上知道了。

（注意：我不是問「更相信什麼」，而是：「哪一個邏輯是更優先的」。底層指令的設定無關乎一個人相信什麼，而是他確切執行的是什麼。)

希望具有啟發。

感謝。