為何技術分析在現今並不可行

技術分析或線圖分析的定義，是指對於過去的歷史交易資訊，特別是波動的預測，是圖表歷史一定會再發生的預測行為。他是一種巨觀層面的統計方式，是一種現象的預測學。

在金融的發展史上，以及股票市場的早期，參與者較少時，市場效率性並不顯著，曾經有一些純粹看似能夠複製的分析結果，但是它們都涉及到很大的省略。

直面混沌的本質時，它們的基礎架構反而是倒果為因的。

蘋果會長出來，不是因為它很甜、價格很好，而是因為那邊種下了一顆果樹。

我們做育種時，不該拿 30 年前的單顆蘋果，跑去比 100 年前的芭樂，又拿去比 60 年前的蓮霧。每個分類是不同的，水土的環境也是不同的，消費能力，消費習慣也是不同的。

絕對沒有一種大一統的理論，能在不探討本質的時候，而在市場的價格單純做比較。

只要人類探討的歷史夠長，維度夠細，我們物理探討的本質事物都有物質波的特性。不在台灣找，在肯亞找；不在今年找，回找五十、五百年，一定有高度相似但完全不同成因的現象。

而且也有哈姆雷特猴的假想實驗指出(找一群猴子給他們幾台打字機，他們只要會亂按打字機，時間夠長也能打出哈姆雷特，道德經，或聖經)，要找出高度相似的波形線性，絕對是機率上的必然，那不是歷史上的必然，而是機率與統計上的通性。

我們該理解的歷史是果樹的品質、果樹的性質、肥料的演進、天氣預測的進步。它為何有了差別？如何種出更好的果子？

而不是只在想我要拿蘋果去比蓮霧來套利，尤其在極度短期，混沌以及隨機干涉特別明顯的時候。

成績好是結果，每個人的方法論、環境、成長環境、構成因素、思維觀是不同的。大眾應該看重的是結構的因素，以及微觀和綜合因素的結果。

我們應該比較的是造成原因的本質，不是反應、統計、歸納後一大堆微觀因素構成的一團混沌現象

。技術分析，很容易陷入拿張飛比岳飛的迷思。他想要使用一種大一統的理論，去預測價格的構成，是人們對於未來可能的某種幻想。

然而，我認為必須指出的是，其實每一筆交易、買賣行為，在那個時空下是獨一無二的。每個交易者的動機、環境因素（包含交易標的的行銷、消費者、情境，或者貨幣政策和世界上構成的管理與商業邏輯，不管是流通業的要件、技術、人類文化學因素）都不相同。

以我們這 30 年來說，不探討特別變革巨大的科技業，我舉徐重仁總裁去革新超商物流業的過程。他吸納了大量的日本成功經驗，改變了組織結構、行銷方式、物流效率。7-11 改變的三十年，拿它去跟過去的價量關係什麼都比較不出來，那些相似，也只是穿鑿附會。

我看不出完全不同的經營哲學，從不同時空的現金流、克服天災人禍的挑戰造成的結果，有什麼好只從結果去做比較的，特別是線圖忽略的要素。

只講 KPI，不去看事情變化的因素，而且是市場訊息已經揭露的過程。

徐重仁總裁轉到全聯的三年，也徹底改變了他的商品陳列方式。他提出更有戰略性的意圖。如果全聯有上市，那三年他改變的是本質，那是經理人與平庸經理人產生的能力差異，指數放大的市場結果，不同市場戰略後的結果。

那個短短的二三年，改變的不是價量關係。純粹的價量關係沒有可比性，而是商業的本質。不從人的本質、商業的本質探討，去做未知的猜測，而是去理解透過本質不斷地因為好的結構放大，滾動更大的效應，才是我們應該理解的因素。

我們應該高度把握造成結果變化的因素的原因，才不會損耗我們的時間、金錢，在本質上建構於高度盲點、高度瑕疵的假設上，拿著兩個不相關的事情，庸庸忙碌。

生物學上一直有趨同演化的理論。同樣的翅膀，在蝙蝠、鳥、蝴蝶身上，看似相同，卻只是針對環境不同的演化結果。同一個看似相近的線圖，到原子分子的層次，到中子、基本粒子、物質干涉的層次也不相同。

巨觀的相同，不代表微觀微分細究到底還是相同。那是完全不同的事物，跟成因，也是不同的結果。

歷史相同的只有人性、物理原則。技術分析的歷史指涉的到底是多長的歷史？它擷取的片段，相對於世界 136 億年的無機史、數十億年的有機史，只用數據化的一百年，統計的瑕疵、本質的忽略，透過自以為重點的放大、演繹，意圖做大一統的預測，而忽略本質思考。不去思考價值與價格的不對稱是件很可惜的事情。

每一項分開來講，不管是影響政府政策走向的經濟學理論、流派、科技基礎，每一個細項都是不同的。越細究，洞見越明。