＊如果是小題多，且要比較的題目，書寫的時候我就會盡量用列點分項凸顯出層次，可以參考粗體部分（包括排版）
第四大題 第2題
甲、乙兩文皆涉及「退師」的主題，請分別從「關鍵人物形象」、「敘事情節」、「春秋國際局勢」及「退師策略」等四個面向，分析說明其異同。（25分）
（甲） 九月甲午，晉侯、秦伯圍鄭，以其無禮於晉，且貳於楚也。晉軍函陵，秦軍汜南。佚之狐言於鄭伯曰：「國危矣！若使燭之武見秦君，師必退。」公從之。辭曰：「臣之壯也，猶不如人，今老矣！無能為也已。」公曰：「吾不能早用子，今急而求子，是寡人之過也。然鄭亡，子亦有不利焉！」許之，夜縋而出。見秦伯，曰：「秦、晉圍鄭，鄭既知亡矣！若亡鄭而有益於君，敢以煩執事。越國以鄙遠，君知其難也，焉用亡鄭以陪鄰？鄰之厚，君之薄也。若舍鄭以為東道主，行李之往來，共其乏困，君亦無所害。且君嘗為晉君賜矣，許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉，君之所知也。夫晉，何厭之有？既東封鄭，又欲肆其西封。若不關秦，將焉取之？關秦以利晉，唯君圖之！」秦伯說，與鄭人盟，使杞子、逢孫、揚孫成之，乃還。子犯請擊之，公日：「不可。微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁；失其所與，不知；以亂易整，不武。吾其還也。」亦去之。 （左丘明〈燭之武退秦師〉）
（乙） 楚子①使申舟聘于齊，曰：「無假道于宋。」亦使公子馮聘于晉，不假道于鄭。申舟以孟諸之役惡宋，日：「鄭昭、宋聾，晉使不害，我則必死。」王曰：「殺女，我伐之。」見犀②而行。及宋，宋人止之。華元曰：「過我而不假道，鄙我也。鄙我，亡也！ 殺其使者，必伐我。伐我，亦亡也。亡一也。」乃殺之。楚子聞之，投袂而起。屨及於窒皇，劍及於寢門之外，車及于蒲胥之市。秋九月，楚子圍宋。 宋人使樂嬰齊告急於晉，晉侯欲救之。伯宗日：「不可。古人有言日：『雖鞭之長，不及馬腹。』天方授楚，未可與爭。雖晉之強，能違天乎？諺曰：『高下在心。』川澤納污，山藪藏疾，瑾瑜匿瑕，國君含垢，天之道也。君其待之！」乃止。 夏五月，楚師將去宋。申犀稽首於王之馬前，日：「毋畏知死而不敢廢王命，王棄言焉。」王不能答。申叔時僕，曰：「築室，反耕者，宋必聽命。」從之。宋人懼，使華元夜入楚師，登子反③之牀，起之，日：「寡君使元以病告，日：『敝邑易子而食，析骸以爨。雖然，城下之盟，有以國斃，不能從也。去我三十里，唯命是聽。』」子反懼，與之盟，而告王。退三十里，宋及楚平。華元為質。盟曰：「我無爾詐，爾無我虞。」
①楚子：楚莊王。 （《左傳》宣公十四年、十五年） 犀：申犀，申舟（名毋畏）之子。 子反：楚司馬。
＿
（1）關鍵人物形象：
左傳除了刻畫戰爭精彩，亦能從其人物的言語、行為、決定中看出鮮明立體的角色形象。
甲文：佚之狐識人、鄭伯身段柔軟、晉王能審情勢。又尤其燭之武，面對秦伯時能夠巧妙說辭，以利害關係為切入點，使秦伯權衡後選擇退兵，顯現其冷靜機智、精於外交談判的才能。他不僅具備大局觀，亦能靈活運用國際形勢，為鄭國爭取生存空間。
乙文：華元愛國心切，但一時的衝動殺害楚使，導致宋國陷入險境。然而，在國家危難之際，他勇敢深入敵營，親身潛入楚軍中談判，甚至自願作為人質，以換取楚軍退兵。他的行動雖略顯魯莽，但忠誠勇敢的形象仍然鮮明。
二文之中：兩位「說客」，佚之狐顯得更加冷靜小心，華元雖一樣為國愛國，卻是多了點衝動。在角色行動的刻畫上也十足精彩。寫佚之狐「許之，夜墜而出」，凸顯狀態緊急、行動機密，也寫出燭之武憂國心切，即刻出使的行動力。華元「夜入楚師，登子反之牀，起之」同樣是透過簡短的字句刻畫一連串的動作，在夜中深入敵營不被發現，突擊出現申犀床邊，寫他身手高超（仔細想其實滿恐怖的＾＾），更可以看見他救國必成，挽救局勢的決心。
相比之下，燭之武顯得更加冷靜沉穩，華元則較為急躁衝動。然而，二人皆憑藉自身機智與膽識，在危機時刻為國家尋求轉機。
（2）敘事情節
甲文：重點描述燭之武說服秦伯的過程，著重呈現其說辭的巧妙與退兵決策的影響。文章未對秦、晉伐鄭的背景作太多鋪陳，而是將重點放在燭之武說服秦王退兵的內容。
乙文：則敘述較為完整，詳細交代楚國出兵的原因、宋國求援晉國、楚軍攻宋的情勢及最終的談判策略。相較於甲文，乙文更注重戰爭的發展脈絡，展現宋楚兩國在外交與軍事上的攻防。
（3）春秋國際局勢
a.諸侯爭霸：
春秋時期，諸侯國彼此競逐土地與資源，並透過外交手段進行聯盟或對抗。
甲文中，燭之武不斷舉出晉國可能站得更多資源，壓縮秦國發展，以「利害」為主要論點，展現國際局勢中利益衡量的重要性。
在乙文中，呈現楚國圍宋，宋國很快就造成飢荒。宋國雖然請求晉國援助，然而晉國基於利益考量，最終選擇按兵不動，顯示當時各國皆以自身利益為優先考量。
b.小國求安：
春秋時期，小國往往依附於強國，以求自保。如甲文中秦晉兩圍鄭，鄭國毫無可存的機會，唯有透過外交手段求存。在乙文中的宋國則面臨楚國的強勢進攻，試圖向晉國尋求援助，卻未能如願，最後只能自行與楚國談判求和。這些情節反映出小國在強國夾縫中生存的不易，並凸顯外交在國際關係中的關鍵作用。
（4）退師策略
a.說服對象的選擇：
甲文：鄭國選擇說服秦國，而非晉國，因為秦國與鄭國並無直接仇怨，且秦國與晉國之間存在競爭關係，這使得秦伯更容易接受燭之武的說辭。燭之武巧妙地指出晉國的擴張將不利於秦國，成功引導秦伯作出對鄭國有利的決策。
乙文：華元並未直接向楚王求和，而是選擇威脅申犀，因為楚王雖有退兵之意，但礙於對申舟的承諾無法輕易撤軍。而申犀在得知宋國寧願戰至滅亡也不願屈服後，為自身考量，最終決定請求楚王退兵。
b.說服態度的不同：
甲文：有求於人，是說客與國君的下對上的說服，通篇以「君」為稱謂，句句為秦謀，顯示出外交禮儀的周全與恭敬；
乙文：中的華元則較為強勢，甚至帶有威脅意味。他直接闖入楚軍大營，喚醒申犀，並以宋國誓不屈服的態度迫使對方做出抉擇。這種策略帶有一定的冒險性，但最終也成功達成退兵的目的。
結論： 兩篇文章皆以「退師」為核心主題，然而其策略與過程卻有所不同。二者的策略皆成功促成退兵，反映出在春秋時期，小國面對強國時，除了軍事實力，外交智慧亦是生存的關鍵。
✎上榜還願計畫，把擬答分享給有需要的考生，皆為拙作，歡迎指教與討論！
