翻書：《穿出來的思想家》，穿搭不是表演，是對生的執念

這是我閱讀《穿出來的思想家》這本書時，最強烈的感受。

當琳達·格蘭特寫下 Dior 的 “New Look” 並不僅僅是時尚革命，而是一場情緒的釋放時，我意識到：我們過去對時尚的理解其實過於淺薄。

Dior的新輪廓之所以成為傳奇，不是因為技術革新，而是因為它讓一整個世代的情緒有了出口。

在那個戰後疲憊的年代，穿上一條有垂墜感的裙子，代表你開始允許自己再一次感覺快樂。

「時尚的核心是歡愉。」

這句話聽起來也許過於輕盈，甚至像廣告詞。但實際上，它是某種心理學級別的洞察。

比如說，口紅之於戰後女性，並不是裝飾，而是生還的證明。

「口紅賦予女人特質，她們再也不是納粹黨人口中的行屍走肉。」

這不是文案，是一種轉換人格（persona）的儀式，是對「我還活著」這件事的強烈聲明。

穿搭不是多穿點顏色、換種風格那麼簡單。它有時候是撕掉死亡氛圍的一刀紅唇、有時是從廢墟中站起來的身體輪廓。

時尚讓我們活著，但從來不只是好看。

書裡提到一句話我特別記得：

「衣服見證了我們的生活，它見證了我們一切的不如意、挫折和困境。」

我太有共鳴了。當我自己在焦頭爛額寫論文的時候，那件Net紅標的棉T和棉短褲是我「殘存自我」的最後證據。那時的我不需要時尚，我需要一件可以在壓力裡喘氣的衣服。

衣服見證了我們的低潮、高光、失敗與重啟。這些看似不重要的布料，實際上是我們生命紀錄中最親密的旁觀者。

穿搭為什麼值得寫一本書？因為它連結的從來不只是美感，而是結構。

作者有提到，時尚之所以難以成為理論學科的一環，是因為它太情緒化，也太難預測。

它與消費心理、潛意識、集體文化記憶深度綁定。 但這不是理由不去書寫它，恰恰相反——這就是為什麼它值得書寫。

尤其當我們生活的時代裡，「個人即政治」成為底層邏輯，穿搭所承載的符號變得愈加銳利。

你穿新疆棉嗎？你穿SHEIN嗎？你支持誰的審美邏輯？你穿什麼，就是你站在哪一邊。

女人的穿搭，從來不是為了誰看

這本書的後半段談到「美的追求為什麼會被看作膚淺」，其實就是對女性主體與感知的持續污名。

「上個世紀的厭女症的核心莫過於：男人欣賞不了女性的外貌、形體美、以及服裝之下襯托出的魅力，反而把女人對美的追求當作是膚淺的表現。」

這句話一出來我真的頭皮發麻。那麼多女性對外表的努力、對美的感知，其實是活得很認真。但當你把這些東西放進公共視野，就變成了「虛榮」、「空洞」、「裝出來的」。

如果平等只是把女性塞進男性制定的框架，那還是壓迫。真正的平等，是尊重多元。不是把人平等地變醜。

所以，你要理解你自己，從肉體到心靈。

我並不是要你立刻擁抱所有的審美標準，也不是叫你全部接受「穿搭好看＝自我價值」這種邏輯。

我想說的是：穿搭是你可以選擇面對世界的方式之一。它不應該是壓力，但可以是工具，是你和世界交涉時，稍微能主動出擊的一種方法。如果你穿得讓自己舒服，就夠好了；如果你穿得讓自己覺得漂亮，那也太棒了；如果你選擇不在乎，那也不是錯，但我希望那是出於選擇，而不是來自自卑。

延伸小記：我們其實現在更在乎「體態」

穿搭仍舊重要，但現代審美的焦點慢慢移到「身體本身」。

從化妝到健身，從高跟鞋到皮拉提斯，這些都在建立一個訊號：

「你不只漂亮，你還努力，你健康，你紀律，你掌控自己。」

這是什麼？這是另一種被資本重新包裝過的「性感勞動者」模型。你不只是要好看，你還要表現出你很努力地變得好看。

我們對身體的審視從未真正結束，只是改變了說法。以前說「漂亮」，現在說「健康」。本質一樣，包裝不同。壓力仍在，但我們更難察覺。

最後的 murmur

這本書真實地記錄著衣著是如何塑造人的「自我」，同時這本書給我的感覺更接近最原始的人。我的意思是——享受「美麗」事物，而真正感覺到自己活著的那種感覺。

女性並不是藉由男凝的角度認為自己美麗，她純粹享受這種藉由某種物品或方式，讓自己活出理想的樣子。

這其中一定會與社會中的隱藏結構做互動，但這對個人來說，至少是正面的影響。 即使你只是選擇舒服的衣物也可以， 那表示你在某個空間裡、或是整個社會對你來說都很安全。其中的內容也包括「服裝」是如何拯救一個人「戰後」的心理創傷，或許我說的是些許誇大， 但書中的主要被訪問者——凱特琳・希爾，是一個猶太人，是納粹迫害的倖存者。

至於這本書值不值得收，如果你很愛「時尚」的話可以收， 但其實內容物與我對封面和標題的想像差得挺多。

—

當我們活在這麼混亂的世界裡，有時候，穿得好一點，可能是我們用來對抗結構的唯一儀式。

🧷 喜歡這篇 murmur，就幫我分享給那些曾經靠一件衣服撐過壞日子的人。

🔍 持續閱讀，保持思考，我們下篇文章見。