編劇老手常分享一句話：「角色是故事的核心，角色夠豐滿，故事自然就完成了。」
這句話是事實，但總有新人創作者一個勁地去幫角色做豐富的人物設定與角色小傳，卻發現故事完全推不動。到底，從角色出發的創作方式是什麼呢？
角色就是情節，情節就是角色
很多人都在爭論，到底角色比較重要，還是情節比較重要？其實兩者是同一件事。
你會覺得奇怪，情節指的是「發生的事」，角色指的是「做事的人」，怎麼會一樣呢？難不成「C羅踢進致勝分」這個情節，C羅等於踢進致勝分，踢進致勝分等於C羅？
請原諒我們在討論文學概念時，無法像科學那麼嚴謹（但也足夠嚴謹了）。角色就是情節的意思是，在故事中發生的每個情節，都是為了塑造角色或改變角色而存在的。
C羅踢進致勝分這個情節之所以會被寫進故事中（而不是C羅愛上西班牙女孩，或是C羅吃早餐食物中毒），是因為要表現這個角色「成為英雄」或「實現夢想」的這個時刻，為了告訴我們，這個角色他「勝利」了。
但，怎麼樣的人踢進了致勝分，最具有意義呢？是覺得有踢沒踢都無所謂的人？覺得踢足球只是工作的人？還是把踢足球視為夢想，卻始終沒有機會好好表現的人？
相信大家都會選擇第三者。於是，為了表現出他是一個「把踢足球視為夢想，卻始終沒有機會好好表現的人」，我們必須再設計一段情節，好讓觀眾看到這件事。
所以你會發現，每個情節都是為了角色（主角）而存在的。這一段在告訴我們主角的性格，這一段在告訴我們主角的過去，這一段在告訴我們踢球對他有多重要，這一段在告訴我們他踢球遇上的困難，這一段在告訴我們他實現夢想了......
為了角色設計情節，為了情節設計角色
如果你只顧著設定角色，他離過三次婚、他支持多元成家、他喜歡狗、他溫柔體貼善解人意卻很悶騷、他的家裡藏有一把槍、他白天是警察晚上是世界第一的駭客......你雖然可能設計出了很酷的角色，但也只是「設計讀起來很酷」。
沒有安排相對應的情節來表現這些設計，其實等於沒有設定。
情節就是角色。我們必須藉由角色發生的事、做了的選擇、對事情的反應等等，來認識這個角色，編劇必須安排情節來讓觀眾理解角色。
這不是在說我們應該把角色小傳全部搬到情節中，角色的過去是「他之所以現在是這樣」的理由，但故事的重點是「現在」（故事主要的時間線），一味挖掘過去，是無法 推展出當下的劇情的。
反過來說，一個你渴望寫出來的情節（英雄救美、壁咚、諜對諜......），都必須配合安排出適合的角色性格、動機設定，它才有可能出現在故事之中。
角色只能做符合他設定的事，如果一個情節不符合角色，要嘛你改動角色（牽一髮動全身，但為了關鍵情節不得不），要嘛你維持角色，換另一個符合角色的情節，要嘛你多安排一段情節，使角色新增加一個動機或設定，好讓情節可以合理。
例如，一個角色就是理智的人，他怎麼可能突然失控做出脫序的事？我們前面就多增加一小段戲，他可能喝醉了、他可能連續失眠了三天累到崩潰、他可能遇到一連串煩心的事正處在情緒邊緣、他可能因為時間壓力沒有辦法好好思考......
人可以做出任何事，只要你給他一個合理的過程與情境。軟弱溫順的人可以殺父母， 無惡不做的歹徒可以拯救世界。
什麼是多餘的情節？
如果你寫了一個情節，但這個情節既沒有幫助我們認識角色更多，又沒有改變我們對角色的認識（他原本做不到，現在做得到了；他原本是好人，現在變壞了......），那這個情節就是沒用的、多餘的情節。
很多人在寫故事的時候會犯這個毛病，只想寫出很酷的情節，例如綁架、爆破、他獲得了超強的能力或美女暗戀他等，但這些事件發生的原因與角色無關，發生的過程與角色設定沒有關聯，發生的結果也沒有使角色產生轉變，沒有表現角色的特質......
結果再多的情節，都是有寫等於沒寫，或寫了反而更糟（把角色越寫越崩）。
再強調一遍，情節必須替角色量身打造。角色之所以要經歷這些冒險，是因為這些冒險對他有意義，會表現出他某個特質，會促成他某個改變，使他學會某些事情。
如果沒有，那這個情節就是多餘的。
（本文摘錄自原點出版，東默農《故事劇本診療室：無論新手老手都想知道的70個寫作解方》）
