20250517 13:30-17:30
一堂關鍵的智慧財產與技術轉移課，給我對生技創新的全新視角
在政大EMBA的今天的課程中，我們深入研討了「CellBio Therapeutics: Commercializing Stem Cell Research」個案。這不僅是一個學術轉譯的案例，更是關於專利策略、歸屬權利、技術授權與商業模式探索的縮影。以下是我彙整的課堂重點與個人反思，希望提供給對生技創新、IP實務、學研合作有興趣的讀者參考。
一、Kim博士的iPSC技術：機會與風險並存
Kim博士開發出以PiggyBac轉位系統進行細胞重編程的誘導多能幹細胞（iPSC）技術，具有非病毒載體與可移除基因的潛在優勢。然而，身為大學研究員，她面臨三大兩難：
- 論文發表與專利申請的時機衝突：太早發表會喪失新穎性；太晚發表影響學術職涯。
- 與學校間的智慧財產歸屬界定：是否為職務發明？是否已揭露於技轉辦？
- 專利類型與國際佈局選擇：是否具專利標的適格性？適合在哪些國家申請？
我們建議的策略是：
- 優先申請美國Provisional Patent，保留新穎性並取得優先日
- 隨後可公開發表，並進行PCT申請展開多國專利佈局
- 將專利內容分為多個面向：細胞本身、製備方法、應用平台、檢測技術等
二、各國專利法對iPSC技術的態度差異
課堂上老師詳細講解美、日、歐等地關於生技專利的標的適格性認定：
- 美國：Myriad案後，天然DNA不可專利，人工cDNA可。Roslin案中，複製羊被判不具可專利性。iPSC若具人為改良（如非病毒載體、去腫瘤化處理），則具備可能性。
- 歐洲：體外改造細胞可申請，但若用於治療人或動物則有道德爭議風險（EPC條款）。
- 日本：承認體外改造具可專利性，並有多起實務案例支持。
這提醒我們在國際專利佈局時，須深入理解各地法律與產業政策互動。例如，歐洲重倫理、美國重創新敘述、日本重技術細節。
三、發明歸屬與技術轉移：研究人員的必修課
Kim與Johnson皆屬多倫多大學研究人員，依加拿大法與一般學研制度，技術歸屬應屬學校，Kim需配合技轉辦公開揭露。
臺灣的特殊點在於最高行政法院106年度判決認定：Postdoc（博士後）非雇傭關係者，不適用職務發明歸屬條款，而是屬委任契約。此舉一旦在契約中未明確約定IP歸屬，將導致潛在爭議。
老師提醒：
- 誰是發明人？ 必須是對技術有實質創意貢獻者（提出解法者）
- 事先約定最重要：包括NDA、技術揭露、利益分配、專利署名順序
四、商業化選項與策略設計
Kim的技術若欲推進至市場，有數個選項：
- 技術授權（Licensing）：與CBT等藥廠合作，可快速推廣，但需注意授權範圍、反向授權、研究自由保留。
- 成立新創公司（Startup）：可保有技術主導權，尋求創投投資，但風險與資源需求大。
- 技術平台應用：將iPSC技術應用於藥物篩選、毒性測試等，可作為早期現金流來源。
- 政府補助與學研轉譯：搭配產學合作申請補助，延長研究資金來源。
此外，課堂中亦提到「專利池」、「開放授權」等策略，說明大型企業如Philips、Intel如何透過IP聯盟取得談判與市場優勢。
五、個人學習與觀點反思
這堂課對我最大的啟發是：「一項好的技術，若沒有清楚的智慧財產規劃與商業模式，就無法真正發揮價值。」
在幹細胞技術快速演進、生技投資高度競爭的時代，我們不僅要懂技術，更要懂法律、懂市場、懂溝通。
研究人員不再只是發明家，更是策略家。
這次透過實際的報告撰寫與與老師的案例延伸解說，我更深刻體會到：商業化的第一步，從專利策略開始，而專利策略的基石，是對"歸屬、揭露、契約"三件事的充分理解與提前準備。
📚 延伸關鍵詞： #iPSC #幹細胞 #智慧財產 #技術轉移 #專利法 #職務發明 #PCT申請 #商業模式 #生技創新
📣 歡迎留言分享：你是否也遇過論文與專利衝突的情況？或是你如何在技術轉譯中找出你的定位？
