文／島國觀察室
一、導言：白宮峰會的共識？
烏俄戰爭進入第三年，戰場局勢雖有消長，但始終無法突破僵局。近日，美國總統川普在白宮召開高峰會，邀集烏克蘭總統澤連斯基以及英國、法國、德國、義大利、芬蘭等歐洲主要國家領袖商討「和平方案」。這場會談引發外界高度關注，但會後的實際成果卻極為有限。
歐洲堅持「必須停火才能談判」，川普卻主張「不停火也能談」，澤連斯基則強調「絕不接受割地」。看似團結的會議，實則將分歧放大。這正好呼應普丁的戰略意圖：將戰爭拖入無解的長期消耗，讓北約陷入戰略與政治的選擇性障礙，最終使烏克蘭徹底成為—歐洲的中東問題？
二、烏俄戰爭的可能走向：「僵局」才是目標
俄羅斯可能在戰事發展中明白，不可能用「閃電戰」徹底讓烏克蘭妥協，也無法在短期內迫使西方屈服。於是，普丁選擇了另一條路：維持戰爭在「不決戰、不結束」的狀態。
- 對烏克蘭：持續攻擊基礎設施，使其經濟與民生困境加深，迫使其依賴西方。
- 對歐洲：戰爭帶來能源成本、軍援壓力與難民問題，逐漸削弱民意支持。
- 對美國：遠在大洋彼岸，雖然本土安全無虞，但每一次資金與軍援的辯論，都成為國內政治對立的新焦點。
因此，普丁真正的勝利，不在於戰場上的大捷，而在於讓戰爭「無法結束」。
三、白宮會談：分歧全面浮現
白宮高峰會的表面意義是「展現西方團結」，實際上卻把矛盾攤開。各國立場的分化非常清楚：
- 英國、法國、德國：普遍主張「停火是談判前提」，但對後續能否長期承諾軍援各有顧慮。英國立場相對強硬，法國則試圖保留與俄羅斯的對話空間，德國則希望避免衝突進一步升級。
- 美國（川普政府）：強調「不停火也能談」，並拋出「割地換和平」的模糊暗示，企圖以「交易式斡旋」彰顯自身影響力。
- 東歐國家（波蘭、波羅的海三國）：立場最為堅決，認為任何割地協議都是對俄羅斯的縱容。他們深知自己是下一個潛在目標，因此堅決反對任何模糊方案。
- 北歐成員國（芬蘭、挪威）：同樣態度鮮明，特別是新近加入北約的芬蘭，因與俄羅斯共享長達 1300 公里的邊界，更加警覺俄羅斯的威脅。挪威則強調北約東北翼必須鞏固，否則俄羅斯的壓力將無限擴張。
- 烏克蘭（澤連斯基政府）：重申「不接受任何割地協議」，堅持收復領土完整，並要求實質的安全保障。
從這次會談可以看出：雖然歐洲大國希望「透過停火製造談判空間」，但東歐與北歐國家卻把烏克蘭視為生死攸關的前線。他們的焦慮，使烏克蘭徹底被定位為「西方的防波堤」，一塊永遠不會被真正納入北約內部核心的緩衝區。
四、烏克蘭的灰色地帶：永遠的緩衝區
烏克蘭在地緣戰略上的角色，注定是一個「不被接納卻被利用」的存在。
- 對俄羅斯：烏克蘭必須保持中立或分裂，才能成為有效的安全屏障。
- 對北約：烏克蘭有其戰略價值，但若直接納入北約，就等於逼西方與俄羅斯正面衝突，風險過高。
- 現實情況：烏克蘭被需要，但永遠不會真正被完全納入西方的防禦體系。
五、「第五條」的幻覺：為何找不到出路
北約的「第五條」是集體防禦條款：若一國遭攻擊，其他成員國必須共同應對。這是北約的基石，但同時也是最大限制。
- 美國的難題：川普雖想推動「安全保證」，但一旦牽涉第五條，意味著所有北約成員要對烏克蘭承擔軍事義務。這對遠在美國本土的華府來說仍是可以承受的，但對歐洲國家而言，風險是直接且迫在眉睫。
- 歐洲的顧慮：德、法等大國不可能輕易承諾，因為一旦承認烏克蘭享有「第五條式保障」，就等於與俄羅斯全面開戰。
- 結論：這條路根本走不通，安全保證只能停留在模糊與象徵，卻無法真正落實。
六、拖累戰略的長遠效應：歐洲的中東化
普丁的高明在於，他懂得如何把自己的弱勢轉化為優勢。透過持續的小規模作戰，他不僅維持對烏克蘭的壓力，也讓西方世界陷入長期消耗。這正逐步將戰爭引向一種「中東化」的狀態。
- 第一，領土爭議無法解決。
如同中東的巴勒斯坦問題，烏克蘭與俄羅斯之間的核心矛盾在於主權與領土。克里米亞、頓巴斯的地位無法妥協，雙方對「不可割讓」與「已屬俄羅斯」的認知徹底對立，注定談判只能反覆。 - 第二，外部大國持續介入卻立場分裂。
中東長期被美國、歐洲、俄羅斯與區域大國各自介入，導致衝突複雜化。烏俄戰爭同樣如此：美國與歐洲對戰爭走向分歧，中國則在暗中支持俄羅斯，讓局勢無法收斂。 - 第三，衝突成為政權合法性的來源。
對以色列與哈瑪斯而言，戰爭與對抗是鞏固內部的工具；同樣地，普丁藉「對抗西方」凝聚民族主義，澤連斯基則藉「捍衛領土」維持政治生存。衝突本身成了政權延續的必要條件。 - 第四，戰爭模式走向「低烈度、長期化」。
中東衝突往往是週期性爆發、短暫停火，再重新燃起。烏俄戰爭也可能走向同樣模式：不會有徹底和平，只會有間歇性的「停火協議」，隨後因小規模衝突再度破裂。
這些因素結合起來，使烏克蘭戰爭具備了「中東化」的所有特徵：無法徹底解決、持續牽動外部大國、成為永續的安全包袱。對歐洲而言，這意味著將長期背負一個無解的衝突，就像美國數十年來在中東的困境一樣。
七、延伸觀察：對東亞的啟示
烏俄戰爭的「中東化」不僅是歐洲的難題，更逐漸成為東亞安全環境的重要參照。這裡我們必須以「戰略觀察」的角度審視，而非單純的悲觀推演。
- 美國戰略分散：華府必須在歐洲和亞太之間分配資源。若烏克蘭戰爭持續，將削弱美國在印太的戰略專注度。台灣、日本、南韓勢必承受更多安全壓力。
- 中國得利：戰爭牽制了美歐，使北京獲得更大戰略迴旋空間，在南海、台海、東海更具操作餘地。
- 中俄「實質同盟」：俄羅斯在西線對抗北約，中國在東線牽制美國，兩者雖未締結正式軍事條約，但已形成「準軍事集團」的合作模式。這代表歐洲與東亞安全正日益連動。
- 日本的前置部署：自衛隊近年在琉球群島（與那國島、石垣島、宮古島）大幅強化駐軍與導彈部署。這顯示東京與華府都意識到：台灣安全與第一島鏈防線息息相關。
- 台灣的戰略價值與風險：台灣位於第一島鏈核心，是不可替代的樞紐；同時，也因缺乏戰略縱深，成為潛在「高強度襲擾」的主要標靶。
- 南韓的潛在變數：南韓長期聚焦北韓威脅，對台海議題態度曖昧。若李在明政府在經濟與外交上過於親中，將可能成為第一島鏈的戰略縫隙。
- 社會承受力的提醒：烏克蘭經驗顯示，戰爭不僅是軍事對抗，更是社會的長期承受力。台灣需在民防、經濟韌性、資訊戰抵抗力上加強準備。
換言之，烏俄戰爭不再只是「遙遠的歐洲問題」，而是中俄雙線戰略的一部分。這不是危言聳聽，而是逐漸浮現的國際趨勢。東亞必須以更嚴肅的態度，理解這場戰爭對區域安全的深遠影響。
八、結語
烏俄戰爭不僅是一場地緣衝突，更是一場「戰略消耗設計」。普丁沒有尋求快速勝利，而是要把戰爭變成一個無法解決的問題。烏克蘭既無法完全收復領土，也無法獲得真正的安全保證；歐洲無法停止軍援，美國無法抽身撤退；而俄羅斯則在僵局中持續操縱對手的矛盾。
當「和平」只是一種表象，當「安全保證」淪為幻影，這場戰爭就註定將成為「歐洲的中東」。而對東亞而言，這不只是遠方的戰爭，而是一面鏡子：提醒我們必須在不確定的世界裡，建立起足以支撐長期競爭的戰略韌性。
參考資料
- Al Jazeera, What to know about Trump’s talks with Zelenskyy and European leaders (2025/8/19)
- The Guardian, What last night’s meeting between Trump, Zelenskyy and Europe means for the war in Ukraine (2025/8/19)
- ABC News, Key takeaways from Trump and Zelenskyy’s meeting (2025/8/19)
- CFR, Major takeaways from Trump’s meeting with Zelenskyy and European leaders (2025/8/19)
- Vox, Trump, Ukraine, and the endless negotiation trap (2025/8/19)
- RAND Corporation, China’s Strategic Gains From a Prolonged Ukraine War (2023)
- CSIS, China-Russia Security Cooperation Tracker (2024)
- The Diplomat, Japan’s Defense Buildup in the Ryukyu Islands (2023)
- IISS, The Military Balance 2024 (2024)
- Brookings Institution, South Korea’s Role in Indo-Pacific Security (2025)
- RUSI, Ukraine War Lessons for Small States (2024)
