[思考] 教育主管機關監督權限的轉變
重要轉變
法院似乎認為學校可以直接以主管機關的發函重新審議，不用再經過「復議」這個會議程，轉向保障學生的角度。請參考：關心學生，竟然官司纏身第314頁，註76。
一、修法前（109年6月30日前）的教師法規定：著重保障教師權益
修正前教師法關於教師聘任的規定，核心在於保障教師的教學自由與工作權。當時的法律設計，認為教師一旦被聘任後，除非有《教師法》第14條第1項列舉的特定情形，否則學校不得隨意對教師作出解聘、停聘或不續聘的決定。即使學校的教師評審委員會作成了解聘、停聘或不續聘的決議，也必須報請主管教育行政機關核准後才有效。
這項制度設計，目的是為了防止教評會成為打壓或排擠不同立場教師的工具，避免教師因人際關係而被不當解聘，進一步保障教學自由與工作權，同時也是對教評會「自主管理」的一種必要監督機制。反過來說，如果教評會經審議後，決定「不解聘、不停聘、續聘」教師，這種決議本身就已經保障教師的權益，並不會產生對教師權益的不利影響，因此不需要再報請主管機關核准，校長就應該依該決議對外發布。但若該決議在事後發現明顯違法、事實情勢有重大變動、或出現新資料，確實有重新審議的必要，則應依會議規範進行復議，並須有一定人數附議，才得重啟程序。
如果未經上述正當復議程序，就逕自重新召開教評會並推翻原本的決議，將被認為違反正當法律程序。因此，在修法前的制度下，主管機關對學校教評會的監督權，是受到明確限制的。
二、修法後（109年6月30日施行）制度變革：強化不適任教師的處理機制
為了回應社會對於淘汰不適任教師的期待，《教師法》修法最重要的變化是擴大主管機關的監督權限。新條文如下：
「高級中等以下學校教師涉有第14條至第16條或第18條規定之情形，學校教評會未依規定召開、審議或決議，主管機關認有違法之虞時，應敘明理由交回學校審議或復議；屆期未依法審議或復議者，主管機關得敘明理由逕行提交教師專業審查會審議，並得追究學校相關人員責任。」
此條文的立法理由也特別說明：過去的規定容易讓人誤解為「只要沒有做出解聘決議，就不需要報主管機關核准」，導致一些明顯不適任的教師，因學校未召開教評會或教評會未決議，主管機關便無法介入。為解決這個問題，新法強化了主管機關的角色，給予其更主動的監督權限。
修法後的重點包括：
1、監督權限從被動變為主動：主管機關不再只能等教評會送件核准，而是可以針對「未召開、未審議、未決議」的情形進行主動監督。
2、教師專業審查會（專審會）法律地位提升：過去只是在行政規則中的存在，如今明定於法律中，具正式法定地位。
3、監督不再限於不利決議：即使教評會沒有解聘，也能因「程序違法」而被主管機關要求重啟審議或送專審會。
因此，如果主管機關認為教評會有程序上的違法（例如未依法召開或審議），可以發函要求學校「重新審議或復議」，學校就必須依此辦理。這種指示並非只是「建議」，而具有法律拘束力。
若學校因此重啟教評會，並再次對同一事件作出決議，這不是學校「自己發現問題」而是「主管機關指示重啟」，也就是所謂的「他律發動」，其正當性來自於維護法治秩序的必要，
不需要再透過復議程序才能重新審議
三、學生受教權與教師工作權之平衡：教評會決議無論結果，主管機關皆應審議
教師的工作權固然需要受到保障，但學生的受教權同樣是憲法層級的重要權利。若教師的行為已經符合《教師法》第14條至第16條的規定則其直接受害人就是學生，其受教權與學習權會受到實質損害。因此，《教師法》第26條第2項的設計目的，即是為了在保障教師權益的同時，避免因教評會的不當決議，使不適任教師繼續任教，損害學生權益。
依據上述立法目的與修法理由，我們可以得出重要原則：不論教評會最後決定是否解聘教師，「有解聘爭議」的案件一律都應送請主管教育行政機關審議。
也就是說：
1、若教評會決議「解聘」，須送主管機關審議，以確保教師的工作權未被違法剝奪；
2、若教評會決議「不解聘」，也應送審，以避免不適任教師因決議瑕疵而繼續損害學生的受教權。
主管機關作為行政監督者，對這類決議具有實質監督權限。審議後不論是「核准」或「發回再議」，其處分均具有行政法上的拘束力，並非僅屬行政建議或勸導。
四、當主管機關否准「不予解聘」之決議，學校依函重新審議並無違法
在實務中，若教評會就某教師的解聘事由決議「不予解聘」，並已送交主管機關審議後，主管機關如發現該決議在程序或實體內容上有違法情形，便會以正式函文發回學校，要求教評會再行審議。此種函文，本質上即已等同於「不予核准」或「撤銷原決議」，要求學校履行監督下的法定義務，重啟審議程序。此時學校教評會若依主管機關指示重新召開會議，處理同一教師、同一解聘事由，即屬合法行使職權，且是基於行政監督而非擅自推翻前案。
因此，只要學校教評會依既有的召集與程序規範重新進行審議，並針對主管機關函文中指出的違法點予以補正，此類重啟之決議過程，自然就已經符合民主正當性程序。此時不應再以「前案已決議」為由指責其任意推翻決定，因為前案決議早已被主管機關否定，新的審議是為了落實合法監督的要求，而非出於程序瑕疵或人為操作。
