迴想那年，有多少人花大把錢......為了去COP 提高知名度！
在2023年杜拜COP28氣候大會期間，台灣社群出現一則熱傳訊息：有人宣稱自己是「唯一受邀進入官方藍區的台灣代表」。他在媒體與社群平台貼出與會、演講、會場合照與背景牆影像，表示自己進入了「聯合國官方核心區」，會後甚至以此身分，受邀演講與開課。對台灣一般大眾而言，這樣的說法自然引起共鳴與驕傲；然而，真實制度運作卻與這些說法背道而馳。
事實上，UNFCCC的藍區（Blue Zone）是一個嚴格管制的UNFCCC官方會場區域，由UNFCCC秘書處直接管理。所有進入藍區的與會者都必須具備正式的身分資格（accreditation），並通過官方註冊系統核可。 Badge只是識別證，不代表職務或代表地位。它只表示持有人獲得進入藍區的通行權，並不構成任何官方身分或授權。
更關鍵的是，UNFCCC的觀察員制度（observer organizations）從來不接受個人申請。只有被UNFCCC正式接納的國際或地區性組織，才能以組織或機構名義登錄，並在每屆會議中獲得有限配額參與，再由該組織自行提名成員與會。也就是說，所有進入藍區的NGO成員，都是以「所屬組織代表」而非個人身分參與。任何「受邀參加」「受邀發言」的說法，在制度上皆屬不實。更重要的一點是——參加UNFCCC的會議不需繳交任何費用。秘書處從未收取任何「報名費」或「參會費」，但食宿與交通皆需與會者自理。官方亦明文禁止任何人以「聯合國邀請」「官方代表」等名義進行商業宣傳或招募推廣。藍區與綠區的差別，在於是否具備UNFCCC發放的進場識別證；而非任何外交層級或光鮮而榮譽稱號。
因此，所謂「唯一受邀進入官方藍區的台灣代表」這句話，制度上是錯誤的。台灣沒有「官方代表團」——所有參與者皆以NGO觀察員或媒體等非政府身分進入，請問林員，又是以那一國代表與會？ UNFCCC從未邀請過任何NGO或個人發表或演講，所有side event都須由NGO自行報名申請，經審核通過後自辦。使用「受邀」「獲邀」等字眼，等同對大眾進行誤導。
環境部氣候變遷署在2023年12月18日的新聞稿明確指出：「會議期間國內媒體曾報導自稱台灣代表團之相關新聞，因與事實不符，恐有混淆視聽之虞，本部特予以鄭重澄清。」這是一次罕見的官方澄清，也代表政府不得不面對「識別證漂綠」的亂象——有人將識別證誤導成授權證、將NGO名額誤導成官方邀請。
隨後，洪申翰（當時為立法委員、現任勞動部長）召開記者會，質疑「台灣碳淨零學院」誇大宣傳，甚至以「官方藍區講師」進行商業招募。他援引環境部與逢甲大學的澄清，指出該講師自稱為官方代表的說法不實，「連講師都是個騙子」。林英杰因此提告誹謗，認為此言損害名譽。
檢方調閱影片與媒體報導後認為，洪的發言主要針對「誇大宣傳、疑似詐騙招生」行為，而非個人侮辱；且引用的事實已經過合理查證。最終北檢處分不起訴，高檢署駁回再議，確定結案。"司法結論間接證實了環境部的說法：那場宣稱確有誤導之虞"。
這起事件不只是個人糾紛，而是一場對制度與真相的集體誤解。UNFCCC的COP 28識別證只是「COP28 入場識別證」，不是官方代表證。觀察員資格屬於組織，不屬於個人。參加會議不需繳費，但必須具備正當註冊身分。所有的發言與side event都是自行申報，UNFCCC從未邀請任何NGO或個人發表。更重要的是——任何以COP出席、演講或識別證身分作為商業營銷或招募宣傳的行為，皆違反UNFCCC的參與規範與公信原則。
藍區的意義，應是公共治理的透明與合作，而非權威符號或個人榮耀。當識別證變成商業話術，當「受邀」被用作銷售標籤，整個氣候行動的誠信便遭到侵蝕。這場事件揭露的，不只是某個人的謊言，而是一整套漂綠生態系——從語言誤導、媒體放大到制度無知。當環境部出面「打臉」的那一刻，真正被揭穿的，其實是整個社會對國際參與制度的誤解。
新聞出處: https://tw.news.yahoo.com/%E6%8C%87%E6%8E%A7%E5%AD%B8%E8%80%85%E6%9E%97%E8%8B%B1%E6%9D%B0%E6%98%AF%E5%80%8B%E9%A8%99%E5%AD%90-%E5%8B%9E%E5%8B%95%E9%83%A8%E9%95%B7%E6%B4%AA%E7%94%B3%E7%BF%B0%E7%8D%B2%E4%B8%8D%E8%B5%B7%E8%A8%B4%E7%A2%BA%E5%AE%9A-001448131.html
