誰在逃避，誰沒盡責？
「閃兵」這兩個字，最近又被推上了輿論的浪頭。
新聞、留言區、節目討論裡，大家似乎都在問同一個問題── 誰在逃避？誰沒盡責？
但如果我們把時間拉回到二十年前，回到陳柏霖、修杰楷那一代男孩年輕的時候，也許那個「閃兵」的選擇，會有不一樣的樣貌。那個年代的兵役制度正處於混亂與過渡之間：役期又長、訓練內容被批評空洞，延役與緩徵制度寬鬆得讓人難以抗拒。讀研究所、出國深造、甚至延畢，都能讓你暫時免於入營。那時的社會普遍相信——「唸書比當兵更有用」，而國家制度，也在默默傳遞著同樣的訊息。
所以，當有人選擇延役、出國、或找其他方式避開兵役時，他未必是要逃避責任，而是在當時的制度條件下，做了一個看起來最合理的選擇。
那不是叛逆，而是反映出一個制度錯位的年代——一個國家自己也分不清「要你去當兵」還是「希望你自己有所規劃」的時代。
那個年代，時間是一種焦慮
在那個年代，時間是一種焦慮。
每一個剛滿二十歲的男孩，心裡都在盤算：我還能多撐幾年不進部隊？是先讀完研究所？還是出國？ 那時候的台灣社會流行一句潛台詞：「早一點規劃、早一點脫身。」因為大家都知道，當兵是一段「停下來的時間」，停學、停工、停止思考。
我念醫學系的時候，聽學長們分享當兵的經驗，大多帶著苦笑。有人說那是一年被凍結的時間，有人說那是被迫放空的修行。沒有成長、沒有挑戰、也沒有價值感，只是熬過去。對於還在追趕學業與未來的我們，那樣的「被停頓」幾乎是一種恐懼。
但對我自己來說，當兵反而是一種逃避。
以醫學系的環境而言，要用健康理由閃過兵役其實有太多方法，只是那樣做，就得更早進入社會、背起醫師的責任。那個壓力太真實，也太沉重。 所以服役成了我暫時的避風港，一段不用做出重大選擇、可以暫時放下「成為誰」的時間。那不是什麼保家衛國的崇高使命，而是對自己說：「讓我休息一下。」
而在同一個年代，也有另一群人，他們有想法、也看見制度的模糊，但沒有辦法透過「延役」「緩徵」「申請出國」等合法管道閃過兵役，於是只好走向邊緣——用偽造證明、滯留國外等方式「閃兵」。他們不是沒有理想，而是被卡在制度的夾縫中。
回頭看，那其實不是哪一個人想逃避責任，而是整個制度在傳遞一個混亂的訊息：
國家要你學會服從，但社會要你趕快成長。
我們夾在兩種價值之間——一邊是軍中的紀律、一邊是現實的競爭；一邊要你聽命、一邊又要你超前。於是，「閃」成了一種策略，而非叛逃。 它是對「時間被浪費」的焦慮反應，也是對「制度沒給答案」的本能防禦。
階層與制度的交錯：誰能延役，誰只能服從
那個年代的兵役制度，就像一張漏洞百出的網。
有些人，能輕輕鬆鬆從網眼間穿過；有些人，則被困在裡面，一動也不能動。
能夠「合法延役」的，大多是擁有社會資源的人──能繼續升學、有家庭支援、或者有出國留學機會。這些人或許只是順著制度設計的方向前進，卻在無形中被制度本身所庇護。國家沒有明說，但用各種條文暗示他們：「你們有更值得去做的事。」
而那些沒有資源的人，就沒有那麼多選擇。
他們也想多一點時間準備、也害怕被迫停下來，但沒有研究所、沒有簽證、也沒有可以暫避的理由。當制度對他們關上門，他們只能用別的方式尋找出口。有人偽造證明，有人滯留境外，有人乾脆消失。 同樣是想閃過兵役，有人被叫「延役生」，有人被叫「逃兵」。差別不在行為，而在背景。
社會默許這樣的差別。那是一種集體心照不宣的共犯結構——所有人都知道這個制度不公平，但也都知道「規則就是這樣」。甚至在很多場合裡，能「合法閃過」反而被當成一種聰明。
所以，當我們今天看到政府嚴查「閃兵」、輿論口誅筆伐時，也許要先問自己：
那個制度，當年真的公平嗎？ 它有沒有用同樣的標準對待每一個年輕人？ 或者，它早就分好了等級——只不過那時大家都選擇不去看。
被制度背叛的感覺
我常在想，「被制度背叛」到底是什麼感覺？
如果要形容，大概就像現在的市區停車。
很多地方停車格不足，居民只好把車臨時停在黃線邊。大家都知道這樣不太合法，但因為環境的限制，警察、里長、甚至住戶彼此默契成了一種默許：只要不擋路、不太久，就沒關係。
而政府也心知肚明，只是沒有說破。
那個年代的兵役制度，其實也有點像這樣。
延役、緩徵、出國、滯留，就像那條「可以暫停一下」的黃線——名義上不是違法，但也不是正規的停車格。制度設計出了彈性，社會便學會在這彈性裡生存。 只有那些真的跨過界線、偽造醫療證明或刻意滯留境外的人，才算是把車「違停在紅線上」，成為真正意義上的「閃兵」。
但更令人不安的是：那時候，整個社會其實默許這一切。
延役與緩徵甚至被視為「懂制度」的聰明作法。政府知道、學校知道、家長也知道。沒有人真的想去改變，因為大家都在那條黃線上找自己的位置。
如果未來制度更新，停車格變多了，政府突然全面開罰，甚至回頭清算過去的紀錄。
人們自然會覺得——我只是活在那個現實裡，照著能行得通的方式過日子。 那不是故意違法，而是制度長期模糊下的產物。 所以當政府如今質問：「為什麼你不守規矩？」 許多人心裡的回答其實是：「因為你當年也沒有說清楚，什麼才叫規矩。」
理解不是縱容，而是重新修復信任
回頭看，「閃兵」這個詞背後，其實藏著一整個世代的矛盾。
那是國家與個人都還不確定方向的年代—— 制度模糊、訊號混亂、社會又一再催促著每個人要有規劃、要有競爭力。 在這樣的氛圍下，有人選擇延役、有人選擇出國、有人選擇服役當作喘息；每一個決定，都是對時代壓力的回應。
而今天，當兵役制度逐步改革、訓練內容更新、社會也重新談論「國防」與「責任」時，我們應該慶幸：
這一代的年輕人，終於不用再在灰色地帶中求生。 他們能更清楚地知道，服役的意義是什麼，也能看見制度的合理化。
但理解過去，不等於替現在的逃避找藉口。
理解，只是為了讓制度更誠實、讓社會更有記憶。 因為當一個國家要談「責任」之前，得先承認過去那些模糊的年代裡，曾經有多少人被迫在忠誠與現實之間左右為難。 只有誠實面對這段歷史，我們才不會再讓後來的人，重演被制度背叛的痛。
服役的意義，也許從來不在於槍枝與操課，而在於那份彼此之間的信任——
相信國家不會再隱藏矛盾，相信每一份義務都會被尊重，也相信那些曾在黃線上停過車的人，不必永遠被當成罪人。
文／柏榕（小樹）
