列寧爸爸在中國收的第一個兒子、北京大學文科學長陳獨秀教授的好朋友王敬軒先生，如果看到這一系列文章（列寧的私生子們：當代政治的革命系譜學；不懷好意的記者才是好記者；當最大在野黨混淆人獸之別），很可能會抗議說：「你這是扣帽子！我只是陳述客觀事實、從學術角度分析國際關係，憑什麼說我為獨裁者辯護？倒是你們這些人，動不動就給異見者貼標籤，才是在限縮台灣的言論空間！」
王先生錯誤地把批評某教授的文章與限縮言論空間劃上了等號。我必須澄清：我從未試圖「取消」該教授或鄭麗文。如果真的要取消，請參見（和諧）國的作法——他們早就因「尋釁滋事」罪被請去喝茶了。我只是在揭露他們的邏輯混亂或是良心混亂而已。這是言論自由市場上的正常叫賣行為：你說普京是民選領袖，我說普京是獨裁者；你說這是學術討論，我說這是為暴政洗白。評判者是公眾，而非「阿中哥哥」這種會讓你消失的「偉丈夫」。言論自由的真諦，不是「你可以說任何話而不被批評」，而是「你可以說任何話但要為你的言論負責，接受公眾檢驗」。
言論自由有邊界，這個邊界就是：不能顛倒黑白。不信？你到馬克思爺爺的祖國，在街頭高喊「阿道夫叔叔萬歲」試試？就算梅爾茨不讓警察逮捕你，公眾也自然會讓你社會性死亡。為什麼？因為經歷過納粹暴政的德國人深刻理解：有些「言論」不是觀點，而是對人類尊嚴的踐踏。當納瓦尼在獄中被毒死、當Anna Politkovskaya在電梯被槍殺、當成千上萬烏克蘭平民死於砲火，你還在書齋裡說「普京是不是獨裁者是個學術問題」——這不是言論自由，這是道德虛無主義的極致表現。將普京的暴政簡化為「民主理論的學術討論」，是對人類生命和尊嚴的最大侮辱。那些在俄羅斯監獄裡的異議者、那些在烏克蘭廢墟下的屍體，不是你學術論文裡的「案例」，而是有血有肉的人。當你用「早期民主理論」為普京辯護時，你侮辱的不只是他們的死亡，還有他們為自由而戰的勇氣。
馬克思爺爺說過：「哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界。」他忘了補充一句：「價值中立」地解釋世界，最終只能成為舊世界的幫凶。
當你宣稱「我只是客觀分析」、「學術應該中立」時，你忘了一件事：在壓迫者與被壓迫者之間保持中立，就是站在壓迫者那一邊。你的「客觀分析」不會讓普京少殺一個人，但會讓更多人誤以為「也許普京沒那麼壞」。你的「學術中立」不會讓納瓦尼復活，但會讓他的犧牲變得更沒意義。
列寧爸爸試著改變世界，結果自己成了新的惡龍，於是更多學者縮回書齋裡搞「學術中立」，聲稱「學術是永恆的，政治只是一時的」。他們說「為天地立心，為生民立命」的古訓太傲慢了，學者應該只是謙卑的研究者。於是他們繼續領著納稅人的錢、寫著沒人看的論文，以為已經做到了學者的本分。
馬丁·路德·金恩是對的。地獄裡最熾熱的地方，不是留給普京這種明目張膽的暴君，而是留給在道德危機時刻保持「中立」、用學術話語為暴政辯護的「知識分子」和「理性中立選民」。
所以，鄭主席、楊教授，以及已經作古的王敬軒先生，北京……不，地獄歡迎你。
註：楊教授的大文請移駕https://udn.com/news/story/121823/9113351?from=udn-catelistnews_ch2。
