想想看，若不是《華盛頓郵報》的Bob Woodward和Carl Bernstein對尼克森政府「不懷好意」、窮追猛打，水門案會被揭露嗎？若不是洪秀柱得到了一些對陳水扁「不懷好意」的記者的情報，在2008年8月14日召開記者會，揭露黃睿靚在瑞士以個人與公司名義成立的4個帳戶因洗錢嫌疑遭凍結，迫使陳水扁當天下午召開記者會承認海外密帳，這個自詡為民主鬥士的貪腐政客會因此鋃鐺入獄嗎？
而今天，這位當年因「不懷好意」而揭發弊案的洪秀柱，卻批評德國之聲「向來不懷好意」，「他們是來辯論的，提出任何問題都有主觀意識存在」。這話說對了一半——德國之聲確實對鄭麗文「不懷好意」，但恰恰因為如此，它才是好記者。就像當年的洪秀柱一樣。
從技術上來說，洪秀柱口中的「不懷好意」，在新聞專業術語裡叫「對抗式採訪」（Adversarial Interview）——這是BBC質詢英國首相、NBC追問美國總統時的標準作法。最經典的案例是BBC記者Jeremy Paxman對英國內政部長重複問同一個問題十四次，因為對方一直迴避。這不是刁難，這是不讓權力者逃避問責。德國之聲的記者做的正是同樣的事：當鄭麗文說「普丁並不是獨裁者」而記者追問時，這不是設陷阱，這是邏輯一致性測試。如果你的論述經得起檢驗，為何害怕被質疑？退一萬步說，即使德國之聲的記者真的偏向其他黨派，那又如何？如果一個政黨領導人的觀點在任何非「友善」媒體面前都會「成為陷阱」，問題到底出在哪裡？是媒體設陷阱，還是觀點本身有問題？一個成熟的政治人物應該能在任何媒體面前保持論述一致性，而不是需要根據媒體「友善度」調整立場。當年洪秀柱揭發陳水扁時，民進黨支持者也可以說她「不懷好意」、「有政治動機」——但這不影響她揭露的事實。同樣的道理，德國之聲是否「友善」，不影響鄭麗文說出的那句「普京不是獨裁者」就是她的真實想法。
心理學研究早已證明說謊需要消耗更多認知資源。當記者連續追問、揭穿矛盾時，說謊者的工作記憶會超載，防線崩潰，真相就會脫口而出。心理學家費斯廷格（Leon Festinger）研究「認知失調」時發現，人們平時會用各種修辭來掩飾內心真實信念，但當受到連續追問、邏輯矛盾被揭穿時，要麼承認矛盾，要麼脫口說出真心話。鄭麗文的「普京不是獨裁者」不是失言，是真心話。當記者追問她為何「比你熟多了」時，她甚至還補充說「俄羅斯已經民主化很多年了，全世界沒有一個完美的民主社會，即便今天美國的民主都有非常多的問題有待改革，但他是一個透過民主選票產生的總統，你就不能夠說他是個獨裁者，這樣一個帽子扣上去太不合理，也太不公平」。相反，如果記者只是溫和地問「您如何看待兩岸關係」，我們永遠只會聽到「維持現狀、和平發展」這種官樣文章。這正是對抗式採訪的價值：剝開政治修辭的糖衣，讓真相無所遁形。
在民主國家，人民有權知道即將掌權者的真實想法——特別是關於民主價值本身。如果一個政黨的主席認為「民選就不是獨裁」，那麼當她執政時會如何對待權力？當洪秀柱說「每一個國家都有不同的體制，只要能讓百姓安居樂業，就是好的制度」時，她是否真心相信言論自由、新聞自由、結社自由的價值？這些不是抽象的哲學問題，而是攸關台灣前途的實際問題。選民有權在投票前知道：這個政黨是真心捍衛民主，還是只把民主當作奪權工具？更有甚者，即使賴清德真有獨裁心態，那也不能證成把普京說成民主領袖的正當性。更何況，賴清德至少還知道要遮遮掩掩，表面上維持民主形象；鄭麗文卻直接不裝了，大喇喇地為普京辯護。這種「坦率」，不知該說是誠實還是無知。
國民黨指責記者「不懷好意」，正如習近平總是說一切對中共不利的消息都是「境外敵對勢力造謠」一樣。他們害怕記者質問，怕被揭出真實底色，所以反對對抗式採訪。他們要的是什麼樣的採訪？請客吃飯式的溫良恭儉讓——記者恭敬地問「主席您好，請問您對兩岸關係有何高見？」然後乖乖記錄標準答案，絕不追問、絕不質疑。這種採訪得到的不是新聞，叫作「新華社通稿」。
在這麼一個記者都很「懷好意」的「民主國家」裡，「不懷好意」揭發總統弊案的洪秀柱毫無疑問會成為另一個納瓦尼（Alexei Navalny），而「不懷好意」批判民選總統是獨裁者的鄭麗文無疑會是另一個穆拉托夫（Dmitri Muratov）。我相信多數國民黨支持者不會希望活在這樣的國家裡，但鄭麗文和洪秀柱已經用行動證明她們是例外。她們嚮往的，正是那種記者都很「懷好意」、媒體都是傳聲筒的世界。既然如此，德國之聲讓鄭麗文說出「普京不是獨裁者」、「西方在這一次，北約因為烏克蘭的戰爭，他們有很多政治上面的propaganda，但這都不是事實」，怎麼能說是不懷好意呢？
所以鄭主席，不必害羞，大聲說出來吧：「我是（普京和習近平的）同志，我驕傲！」
