2.8 醫學教育背後的利益結構

——在知識與利益之間，醫生究竟被培養成什麼樣的人？

一、知識從來不是中立的，特別是在醫療世界裡

我們多半相信醫療知識是客觀、科學、沒有偏見的。醫生講的每一句話、課本裡的每一段內容，似乎都代表「正確答案」。但如果把醫療世界往後拉遠一點，你會發現一個關鍵真相——醫學知識從來不是自然長出來的，而是被制度、政策與產業共同挑選出來的。

• 政府的醫療政策與健保給付
• 醫院的運作模式
• 研究經費（常由藥廠或醫材公司提供）
• 臨床效率與醫療市場需求

於是醫學生所學的「醫療」自然聚焦在：

如何診斷、如何用藥、如何介入。

而不會花太多時間談： 何時可以不治療、身體如何自然恢復、生活型態如何影響健康。

不是因為教授不在乎，更不是醫生冷漠，而是整個知識系統本身就將焦點放在「介入」上。能創造流程、能被量化、能在制度中運作的知識，就會被放大；無法帶來產值或績效的內容，例如自癒力、睡眠、情緒、作息，反而被放到邊緣。

這就是為什麼我們以為「治療＝醫療」，而忽略了「觀察、等待、生活調整」這些同樣重要的健康基礎。

理解「知識並非中立」，不是為了質疑醫生，而是提醒我們：

在醫療體系教給我們的知識之外，還有另一大片更貼近真實生活的健康領域。

而這，也是重新奪回健康主導權的起點。

二、醫學教育的起點：由誰決定我們的「健康知識」？

醫學生踏入醫學院的那一天，看似進入知識的殿堂，但其實早已走進一個「被設計好的世界」。他們所讀的課本、練習的病例、背熟的治療流程，都不是自然形成，而是經過一層層「選擇」後才呈現在他們眼前。

但關鍵是：誰在做這些選擇？

醫學教材並非隨意編寫，它往往反映了整個醫療系統的價值與方向。哪些疾病值得深入、哪些治療需要強調、哪些內容可以略過，背後可能來自：

• 政策與醫療制度的需求：健保給什麼，就教什麼；不給付的自然被淡化。
• 醫院運作的現實：臨床上最常遇到什麼，就成為教育重點。
• 研究經費的流向：誰有資金，就能推動哪個領域的知識前進。
• 醫學會與教授群的共識：而這些人往往也與產業、政府或醫療機構互相連動。

於是，一整套醫學教育框架慢慢成形。

裡頭強調「疾病的分類、診斷的精準、治療的標準化」，彷彿這些才是醫療的全部。

然而，真正決定健康的許多因素——睡眠、飲食節奏、壓力、家庭支持、環境、生活方式——卻在這套教育中只佔了極小比例。不是因為不重要，而是這些內容無法被制度化，也無法被量化成明確的步驟，因此很難成為醫學教育的「核心」。

結果就是：醫學生最終學會的是如何在醫療系統裡「運作」；但不一定學會如何讓一個人真正變健康。

當你回頭看，就會明白醫學教育並沒有錯，但它只呈現了一部分的「健康」。

而那部分，正好是最容易被制度、利益與效率影響的部分。

要理解醫療世界的偏向，就必須先理解：

我們以為自然、客觀的健康知識，其實是被一群掌握權力的人共同決定的。

而這，也正是家庭需要重新建立自己健康判斷能力的原因所在。

三、藥廠影響力：從課本、研究到臨床思維

在醫療體系中，藥廠的角色既重要又微妙。它們提供了科學研究、藥物開發與臨床試驗，是現代醫療不可或缺的一部分。然而，也正因為它們掌握著龐大的資源與研究經費，它們的影響力自然滲透到了醫學教育的每一層。

藥廠不會直接告訴醫學生「你應該怎麼思考」，但它們以更細緻、更長期的方式影響知識的流向。例如，許多教授的研究計畫仰賴企業資助，而這些教授同時也是教材編寫者、課程設計者或臨床指導者。於是，某些疾病的治療方式、某些藥物的地位，會在課堂上被更多地提及，也順勢成為醫學生心中「比較重要的選項」。

在學術界，誰擁有研究經費，誰就能推動趨勢；而研究成果又會被寫入教材、引用在指引內，形成知識的「主幹」。這不是操控，而是資金自然帶來的權力結果。於是，有越多研究聚焦於藥物，醫學生在學習時，自然也更相信藥物是解決問題的主要方式。

進入臨床後，影響依然存在。

醫院裡的教育訓練、醫學會議、最新治療簡報，往往由藥廠贊助進行。其目的不是要洗腦，而是提供醫生「最快速取得最新資訊」的方式；但當這些資訊大多與新藥、療效比較、有給付的治療相關時，醫療思維便自然向「用藥」靠攏。

久而久之，醫生並非主動選擇依賴藥物，而是被系統引導：

• 課本裡強調藥物
• 研究成果圍繞藥物
• 指引標準以藥物為核心
• 醫學會議的焦點仍是藥物

於是，一種「看似自然的治療觀」便悄悄形成：

症狀要控制、疾病要干預，藥物是最直接又最可靠的工具。

藥廠影響力並不是邪惡的陰影，而是一股持續存在的產業力量——它塑造教育重點、研究方向，也 逐漸 影響醫生的臨床習慣。理解這層關係，不是要否定藥物，而是要提醒我們：醫療決策背後其實有很多「被強調」與「被忽略」的部分。

唯有看懂這些影響，我們才能更全面地判斷：

什麼是真正必要的治療， 而什麼只是系統習慣的選擇。

四、為什麼醫學教育不教「自癒力」？

如果你翻開醫學院的課表，你會看到滿滿的解剖、生理、藥理、病理與臨床流程，但很少看到一門課叫做「身體如何自己修復」。這並不是因為自癒力不重要，而是因為它無法像藥物與手術那樣，進入現行醫療體系的運作邏輯。

自癒力是一種需要時間、觀察與生活調整的自然過程，而醫療體系運作的核心卻是速度、效率與標準化。醫生必須在短時間內給出明確處置、確定治療方向，這讓「介入」成為主流，而「等待」反而變得冒險。

從教育端來看，自癒力之所以缺席，是因為它不符合醫學院重視的幾項條件：

• 不能量化：它沒有明確的數字、指標或流程可以衡量。
• 缺乏標準化工具：無法像藥物或手術那樣被設計成固定步驟。
• 沒有商業支持：自癒不需要藥物，也不創造醫療收入。
• 難以用短期成果證明成效：醫療教育與臨床訓練習慣看「立即效果」。

相較之下，藥物與醫療介入能產生快速又具體的結果，因此更容易成為課堂與臨床訓練的核心。

此外，自癒力需要理解睡眠、壓力、飲食節奏、情緒狀態、作息、環境等生活層面的因素，而這些領域跨越心理、社會、環境與生活方式，遠比「開藥」複雜。醫學院若要完整教授這些內容，勢必會挑戰現有課程架構，而這在龐大且傳統的教育體系中並不容易推動。

於是，醫生在學校裡學到的，是如何用工具介入症狀；而沒有受過訓練的是「什麼時候可以不介入」。久而久之，連醫生自己也會自然相信：治療就是介入、健康就是控制、症狀出現就該被處理。

但自癒力從來沒有消失，只是被制度忽略了。

自癒力不是民俗信仰，也不是替代療法，而是人體最基本的生理能力——只是在醫學教育的聚光燈之外。能夠理解這一點，才能讓我們重新看到：

現代醫療擅長治療疾病，但家庭更需要學會如何陪伴身體恢復。

五、臨床路線被寫死：指南把醫生綁住，醫生再把病人綁住

當醫學生成為醫生、真正站上臨床第一線時，他們發現：所有決策看似出自專業判斷，但實際上，大部分都已經被「臨床指引」決定好了。指引是現代醫療的重要基礎，它讓治療標準化，也讓醫院能確保品質；但同時，它也悄悄地把醫生放進一個固定框架——照指引做，就是安全的；偏離指引，就是風險。

這個風險不是技術上的，而是制度上的：

• 若不照指引，保險可能不給付
• 若不照指引，醫院評鑑可能扣分
• 若不照指引，病人出事後可能變成醫療糾紛
• 若不照指引，醫生很難清楚「合理性」

因此，即使醫生心裡知道「病人可能不需要這麼多治療」，也常常不得不照流程往下走。因為只要遵守指引，醫生就站在制度的安全地帶。

但這也形成一種現象：

醫生被指引綁住，而病人再被醫生綁住。

病人以為醫生是憑經驗與判斷做決定，但其實許多時候，醫生只是照著制度規劃的路線走：

• 有症狀 → 檢查
• 指標有變化 → 開藥
• 規定時程 → 回診
• 指引建議 → 介入

整個過程非常有效率，但也高度自動化。

這種「自動化診療」使得真正的個別判斷空間非常有限。

更關鍵的是，指引雖然以科學為基礎，但往往反映的是：

• 最新研究重點（常由藥物或特定療法主導）
• 醫療成本考量
• 政策方向與健保給付規則
• 醫院流程的可操作性

也就是說，指引在很大程度上是「系統能承受的最佳做法」，而不一定是「對每位病人都最適合的做法」。

因此，當病人抱著信任依賴醫療系統時，其實他們不是跟著醫生走，而是跟著一套制度化流程走。

這不是醫生的錯，而是醫生必須在制度中生存。

在這樣的架構下，醫療自然變成：

• 以治療為主，而非觀察
• 以安全流程為主，而非個別差異
• 以立即控制為主，而非長期調整
• 以介入為主，而非自癒

而病人也就被帶入一條「越看越需要看、越治越依賴治療」的路。

理解這一點，不是為了指責任何人，而是讓我們明白：

現代醫療不是故意過度治療，而是它從一開始就被設計成這樣運作。

這正是家庭需要新的健康判斷方式的原因——

因為在指引之外，還有另一條更符合「生活與身體節奏」的道路。

六、醫療教育的盲點：教會醫生治病，卻沒教「健康」

醫學院的訓練可以說是世界上最嚴謹、最系統化的教育之一。學生必須背下人體構造、掌握複雜的診斷邏輯、熟悉每一種藥物與副作用，再進入臨床學習如何在短時間內做出正確決策。這些能力都極其重要，也讓醫生成為能在危急時刻拯救生命的專業人士。

然而，正因為教育如此專注於「治病」，它自然忽略了另一個同樣重要的領域：健康本身。

醫學生在課堂裡學會如何控制血壓、降低血糖、抑制發炎、止痛、抗生素使用原則，但鮮少有課程告訴他們：

• 為什麼一個人長期睡不好會慢性發炎
• 為什麼壓力會讓免疫力下降
• 為什麼飲食節奏比熱量更重要
• 為什麼情緒與內分泌緊緊相連
• 為什麼人際關係影響身體恢復
• 為什麼作息錯亂比三餐不均更能摧毀健康

這些因素往往決定病的根源，但它們不會出現在考題、臨床指引或醫院績效中，因此自然不會成為醫學教育的核心。

換句話說，醫生被訓練成專業的「疾病管理者」，而不是「健康引導者」。

不是醫生不關心健康，而是教育從未讓他們把「生活」視為一種有力的醫療工具。醫療體系也沒有為他們提供時間與空間去理解：

• 一個人睡眠改善後，其實許多症狀會自然消失
• 家庭壓力解除後，許多慢性病本來就會好轉
• 飲食節奏正常後，可能比任何藥物都更有效
• 走路、曬太陽、呼吸、休息本身就是治療

但這些沒有專利、沒有流程、沒有商業模式，也沒有量化數值，因此永遠在教育中被放到邊緣。

於是醫學生花了多年學習「如何用工具處理疾病」，卻鮮少被教導「如何陪伴身體恢復」。他們非常擅長治療，但教育從未讓他們理解身體本身其實擁有強大的調節機制。

這也是為什麼許多病人習慣看醫生，而醫生習慣開藥——

不是因為彼此不願意改變，而是因為雙方都在教育與制度共同形塑的框架中。

真正的盲點是：

我們使用醫療的方式，常常忽略了健康原本是從生活開始的。

七、醫學教育沒有錯，但它不完整

在討論醫學教育的盲點時，我們永遠不應忘記：

醫學教育本身沒有錯。

它培養了能救命的專業人士，讓他們在急診、手術室、重症病房中替無數人延續生命。現代醫學的成就不需要被否定，因為它確實是人類歷史上最重要的文明成果之一。

但問題在於——它並不完整。

醫學教育被設計來處理「疾病」，其核心任務是讓醫生懂得辨識危險、排除風險、迅速介入，因此它自然會聚焦於：

• 病理
• 藥物
• 手術
• 指標
• 器械
• 檢查

這些都是必要的，甚至是不可取代的。但健康遠比疾病複雜，也比醫療廣闊得多。人活著，不只是器官如何運作，也包括睡眠、飲食節奏、情緒負荷、家庭壓力、人際支持、生活步調、生心理互動……這些內容同樣深刻地影響著疾病的發生與康復。

然而它們並沒有足夠的篇幅被放進醫學教育裡。

不是因為這些不重要，而是因為醫學教育的目的不同。它的使命是讓醫生能夠「治療」，而不是教他們如何陪一個人「過健康的生活」。因此醫學生的專業越扎實，就越容易在臨床上形成一種自然偏向：

看世界時，總是先想到疾病，而不是生活。

但「不完整」的結果，就是對病人造成了影響。

病人習慣相信醫療能解決所有問題，醫生被期待能回答所有症狀，而雙方都忽略了大量健康問題其實並不屬於醫療範疇。

這不是誰的錯，而是系統本身的侷限。

我們需要的不是責怪醫生，而是理解現代醫療只能處理健康的一部分。另一部分——生活、節奏、自癒、身心調節——必須由家庭、個人、以及新的健康知識架構來補足。

因此，當我們說「醫學教育不完整」，不是在批評，而是在提醒：

醫療是拯救生命的工具，但不是維持健康的全部。

現代家庭需要的是：學會在醫療之外，重新建立自己的健康判斷能力。

而這，也正是 Sandwich-Care 想帶來的觀念革命——

不是反醫療，而是補上醫療沒有教、也無法教的那一部分。

Sandwich-Care出書了喔!! <<胰島素迷宮：解開7大疾病的共同根源>>