舉個投資策略來說明「投資有沒有對錯」這件事好了。
例如：投資人要如何決定停損與停利的百分比？針對這個問題，主動投資人會提出許多不同的參數與建議，沒有絕對的對錯，全看個人的接受度。
但指數化投資就不同了，相關規則並沒有爭議。
在指數化投資的理論中，並不存在停損與停利的策略。我們依照「買進並持有」與「再平衡」來處理資產波動：賣出漲幅較高的資產，買進相對下跌的資產。這個過程看似與停損停利的部分動作有些類似，但目的完全不同。
我們的目標是恢復資產配置的比例，並持續持有所有資產。當有人用停損或停利的方式處理指數化投資中的資產時，我們會說「這是錯的」。
之前甚至有社團成員因為股市重挫、股票比重下跌超出自己的預期，不敢繼續定期定額與再平衡；對此我們也會明確提醒他：「這是錯的」。
投資人可以說自己無法接受這種「違反人性」的投資策略，但在指數化投資的定義中，並沒有讓個人主觀看法介入的空間。
如果有人反駁「投資沒有對錯」，事實上只是因為他錯誤地使用了指數化投資的方法。
真正值得討論的頂多是：
1.再平衡的時點該怎麼訂？
2.比重應該調整到多少？
3.或是股票比重一開始是否設定得太高，導致自己無法承受下跌幅度？
再平衡或許可以做，也可以不做，因為大原則仍是「買進並持有」。
再平衡的頻率與比重本身沒有絕對對錯，但前提是要有明確的執行標準。細節就不在此討論，因為今天的主題是探討「停損與停利」是否有對錯。因此，錯了就是錯了，因為一開始的定義就如此。指數化投資的確是存在明確對錯之分的。
延續上一篇「投資有沒有對錯」文章的討論，指數化投資人很明確地告訴你指數化投資是有對錯之分的。於是有些投資網紅開始提出「沒必要這樣堅持」、「我感覺不需要這樣」、「指數化投資人不懂得海納百川」…等言論，來反對我們堅持指數化投資的動機。
所以接下來要討論的題目就是「為什麼指數化投資需要堅持指數化投資的規則」。這個題目從字面上來看有點像繞口令，當然不是我們不懂得海納百川，而是只有堅持某些規則，我們才能用最低的費用獲取市場報酬。
指數化投資是一種經過科學驗證後提出的投資策略。在還沒編列出指數之前，投資人沒有一個整體股市漲跌的參考。於是有人就跳出來編列一個指數，將某些具有代表性的股票，用平均加權的方式計算出數值，以後只要用每天最新的股價重新算一次，就會得到今天整體股市是漲還是跌。
指數的發展細節可能有些出入，但這個用平均加權方式計算的指數，好像應該就是現在美股的道瓊指數；之後又發展出用市值加權方式計算的指數「標普500」。隨著共同基金開始流行與發售，基金經理人的投資績效也開始被檢視。至於怎麼檢視？有好事的人就開始用指數來比較了。
此人與背後的組織名稱我忘記了，但是隨著指數資料的建立，還有收集到願意公開投資績效的基金數據越來越多，該組織就發現能長期打敗指數報酬的基金少之又少。於是又有個好事的大學教授跳出來說：「如果有一檔追蹤指數的共同基金，在長期買進並持有的情況下，對投資人是不錯的選擇。」
接下來就是約翰・柏格快失業了，然後他在內鬥失敗後創立先鋒這家公司。過幾年後先鋒發行首檔追蹤標普500指數的共同基金，可憐的是一開始還募集不到目標金額，推廣的過程還被一堆主動投資業者笑，然後就是...算了，先鋒接下來的故事先跳過吧。
我們該回到主題「為什麼指數化投資需要堅持指數化投資的規則？」因為不遵守這些規則，你就沒辦法取得市場報酬。在七、八十年前的一次科學統計與回測中，學者就發現指數報酬可以打敗眾多專業經理人；散戶投資人的平均報酬率更是低於這些經理人。2025年的今天同樣如此。不只是美國投資界如此，全世界都是這樣，台灣股市也沒有例外。
所以像是投資網紅提出的「指數化投資不懂得海納百川」，其實是忽略了至少 70 年時間裡，指數報酬已經被投資圈與學界用科學與統計手法仔細探討過，包括報酬來源、風險…等。最終產生了更多資訊與企圖打敗指數的策略，但這些舉動也只是證明了一件事：單純的買進並持有指數，是很難被主動投資策略打敗的。
這就是回答「為什麼指數化投資需要堅持指數化投資的規則？」的答案：因為堅持指數化投資的績效遠比不堅持來得更好。
接下來就是「輸大盤又何妨，安心最重要」的爭議了，不過這已經從科學統計跳到行為經濟學了。投資偏誤一直以來就是全體投資人的最大心魔，這篇文章就不討論了。
一次寫完好了，接下來，就是「輸大盤又何妨，安心最重要」的爭論了。先給大家看看過去幾年來，我所收集到的「輸大盤又何妨」金句：
輸大盤又何妨，打敗自己才重要。
輸大盤又何妨，繳學費是應該的。
輸大盤又何妨，安心最重要。
輸大盤又何妨，你們指數仔只是剛好站在風口上。
輸大盤又何妨，不要賠錢就好。
輸大盤又何妨，當大盤有 27% 時，你有 5% 就是 70 分了。
輸大盤又何妨，K>80 還虧損，大不了套牢就好。
輸大盤又何妨，海納百川比較重要。
輸大盤又何妨，因為我的理財書有效期限只有一年。
輸大盤又何妨，在那邊痛苦地區分那是主動還是被動，誰在乎？
輸大盤又何妨，只要我少算了 1989 年到 2002 年底的股息，就得花 18 年、到了 2007 年才解套。你肯定會懷疑人生，但不會懷疑老師算錯。不過投資網紅的粉絲應該從此再也不會相信「指數化投資」了。
輸大盤又何妨，看不起你們這些 7% 仔，我們可是平均報酬低於 7% 的主動投資人。
輸大盤又何妨，我們是為了興趣。
輸大盤又何妨，努力嘗試過後而失敗，比起直接承認自己就是失敗的那個人、直接選擇平庸好多了。
輸大盤又何妨，（主動投資）遊戲本身的樂趣和數學的奧妙，也有很高的價值。
輸大盤又何妨，反正你們都是靠台積電。
以上這些回應，有些像是狡辯，多數則屬於行為經濟學的範疇。行為經濟學在台灣也有教授研究與分享。此學科的起源與發展史，我印象最深刻的三位代表人物分別是：丹尼爾·卡內曼、阿摩司·特沃斯基，以及理察·塞勒，只是前兩位都已經過世了，最後一位好像還以自身對於不當行為的研究心得為投資策略，設計的一檔基金，不過績效如何我就沒去追蹤了。
回到行為經濟學中最常被提到的名詞——「投資偏誤」。它指的是投資人在做決策時，因個人心理因素影響而做出的不理性行為。很常見的一種偏誤就是「定錨效應」，例如覺得台股要跌到 17,300 點才要買、0050 要跌破 40 元才能進場……等等。
另一個則是「從眾效應」，指投資人很容易跟著人多的地方走：大家喊買，你就想買；大家喊賣，你就想賣。在同溫層的影響下，你放棄自己的判斷，只是跟著投資網紅的話做決策。
這些偏誤會帶來什麼影響呢？答案是有的。
一些關於共同基金績效的統計指出，共同基金的平均報酬大約落後指數 2% 左右。根據約翰．柏格（John Bogle）的解釋，這 2% 差不多就是基金費用的影響，這樣的結論也很好理解。
也就是：實質報酬率 = 市場報酬 − 費用
接下來是另一個更有趣的數據：那麼，同期間投資這些共同基金的「散戶投資人」的真正績效是多少呢？詳細數字我忘記了，印象大約是再少 2% 左右。
舉例來說：
若統計期間指數年化報酬率是 10%
共同基金平均年化報酬率是 8%（平均費用是2%，10%-2%=8%）
實際上基金投資人的平均報酬只有 6% 不到。
為什麼基金投資人會比共同基金的平均報酬還差？
因為投資人喜歡主動操作。他們會依照當年的投資網紅建議，一年又一年嘗試找出「下一年最會漲的基金」。他們會停損停利、會想等基金淨值跌到 40 元才買、套牢時有時加碼、有時假裝沒看到。
總之，幾十年來散戶的自我辯解都沒變過，只是換個人講而已。這些不理性的行為最終導致績效落後市場，散戶當下或許能接受，但財富就是有明顯差距。
而這個看似「小小的差距」（年化報酬差 4%），在 20 年後會造成多大的財富落差呢？至少是 兩倍以上。同樣的投資金額與時間，指數化投資可能有 2,000 萬資產，而你不到 1,000 萬。
如果你明白這些差距多數來自「投資偏誤」，
剩下的，就是你的個人選擇了。
