前言：2025 年，CDR 市場跨過「從概念到基礎設施」的門檻
2025 年，全球碳移除（Carbon Dioxide Removal, CDR）市場正在跨過一個關鍵門檻：它不再只是少數公司「做做看」的永續實驗，而是開始被當成未來氣候治理不可或缺的基礎設施來建設。
以 Microsoft 為例，官方在 2025 年 5 月的環境永續報告與說明中指出：自其碳移除計畫啟動以來，已簽署長期協議，累計採購（contracted/procure）接近 3,000 萬公噸的碳移除量級。(The Official Microsoft Blog) 這個訊號非常明確：它不是在買一批「短期可用的抵換額度」，而是在用長約把供給端技術與 MRV（監測、報告與驗證）能力養起來，推進產業走向可規模化。
同一時間，Google 也公開把 CDR 採購定位為「催化（catalyze）碳移除解決方案」：Google 在 2025 年 2 月的官方文章中說明，僅 2024 年就簽約超過 1 億美元的碳移除信用採購，用意是加速多種路徑在未來十年到數十年的規模化與學習曲線，而非尋找便宜抵換。(blog.google) 而在 2025 年 1 月 16 日，Google 也宣布了大型生物炭（biochar）碳移除採購：包含與 Varaha、Charm Industrial 等合作、合計 20 萬噸等級的長期移除採購安排（交付期至 2030）。(ESG Today)這些訊號合在一起，代表的不是「企業多買了一點碳權」，而是一個結構性轉折：全球最具影響力的科技企業，正把資金從傳統碳抵消（offset）敘事，轉向以「移除大氣中既存 CO₂」為核心的氣候行動與產業建設。CDR 採購的重點，不是立刻讓排放數字看起來更好，而是用更嚴格的品質門檻與更長期的採購承諾，提前培養未來全球不可或缺的負排放能力。
更關鍵的是：在合規制度尚未完全定型之前，這些企業就選擇先用自身資金承擔技術與市場風險，推動 CDR 產業走向可量測、可驗證、可耐久，最終可被主權治理體系納入的成熟階段。這不是「結帳」，而是對未來氣候治理基礎設施的前瞻投資。
一、微軟嚴訂高品質 CDR 標準：把「高品質」從口號變成採購門檻
CDR 最容易被市場玩壞的地方，就在於兩個字：宣稱。只要沒有嚴格門檻，任何方案都可能把「可能的移除」說成「已完成的移除」，把「短期封存」說成「長期耐久」，把「移除量」跟「避免排放」混在一起，最後整個市場只剩話術與套利。
微軟對這件事的態度非常硬核：它與 Carbon Direct 合作發布《Criteria for High-Quality Carbon Dioxide Removal》（高品質 CDR 準則），並在官方 Carbon Removal Program 頁面提供與更新。(Microsoft) 這份準則的核心精神不是「鼓勵大家買」，而是先把「什麼才算得上高品質」講清楚，避免市場在規模化之前就被低品質與爭議交易拖垮。
依據 2025 版準則，高品質 CDR 的要求可概括為以下幾個「不可妥協」的門檻（這些門檻彼此咬合，缺一塊就容易出現灌水空間）：
- 可被科學檢核的方法學與 MRV 能力
準則要求碳移除量必須建立在可被科學檢核的量化方法上，並用可追溯、可審計的方式監測、報告與驗證。(Carbon Direct) 這點的含義很直接：如果你無法穩定量測、無法清楚說明不確定性、無法讓第三方重做計算，那就不該把它拿進市場當作「一噸一噸」的可交易資產。 - 全生命周期（LCA）淨移除：算「扣掉全流程排放後」到底移除了多少
CDR 很常見的誤導是只算捕集或封存端的移除量，卻不把能源、材料、運輸、建設與營運排放納入。高品質準則要求做全生命周期核算，確保移除是「淨移除」，不是「看起來移除」。(Carbon Direct) - 耐久性（Durability）與逆轉風險（reversal）管理
「封存多久」不是附註，是 CDR 的靈魂。微軟與 Carbon Direct 的準則把耐久性與逆轉風險管理視為核心：你必須清楚定義封存時間尺度，並設計監測、保險、替代與補救機制，否則一旦逆轉，整個「移除」就變成一筆對氣候無效的交易。(Carbon Direct) - 額外性（Additionality）與嚴謹基線：沒有你的資金，它是否仍會發生？
額外性是碳市場最常出現爭議的地方。高品質準則要求：必須證明該移除活動在缺乏碳市場資金或採購資金時不會發生，避免把本來就會做的行為重新包裝成「碳移除」。(Carbon Direct) - 環境與社會保障：不只是避免傷害，更是建立長期信任
準則也強調環境正義與社會風險：高品質移除不能用「移除量」合理化對生態、社區或權益的傷害。這不是道德加分題，而是市場能否長期存在的信任底盤。(Carbon Direct)
最重要的一句話是：微軟把 CDR 定位為「深度減排之後的補充性手段」，而不是替代減排的捷徑。這個治理立場，會直接影響企業如何對外溝通、如何揭露用途、如何避免把 CDR 變成新的漂綠話術。
二、COP29 與《巴黎協定》第六條：微軟的政策立場，把「移除」拉進可對帳的全球規則
CDR 要走到「合規」與「主權治理」層級，靠的不是企業自己說了算，而是必須進入可對帳、可避免雙重計算的國際制度架構。《巴黎協定》第六條，特別是 Article 6.4 機制（現行 UNFCCC 頁面以 Paris Agreement Crediting Mechanism / PACM 架構呈現），就是這條路的制度入口之一。(聯合國氣候變化框架公約)
微軟不只是買方，也直接向 UNFCCC/Article 6.4 監管程序提交意見文件。UNFCCC 官方頁面收錄的文件中，微軟主張最重要的一點是：必須清楚區分「移除」與「避免排放／減排」，並在方法學、標記、報告與核算上維持一致，否則市場將因標準碎片化而出現劣幣驅逐良幣。(聯合國氣候變化框架公約)
微軟的建言大致可濃縮為四個政策訊號：
- 分類清楚：removals 與 avoided emissions 不能混帳
微軟在提交中強調 differentiation（區分）非常關鍵：同樣寫成「一噸」，但「減少未來排放」與「移除既存 CO₂」在物理意義、耐久性風險、MRV 方法與氣候效果上都不同。混在一起，只會製造錯置激勵。(聯合國氣候變化框架公約) - 方法學一致性與透明度：避免市場碎片化
微軟指出，如果各自選最便宜、最寬鬆的方法學，市場會走向碎片化與套利，最後毀掉信任。這句話等於是在說：沒有一致性，就沒有規模化。(聯合國氣候變化框架公約) - 把完整性（integrity）視為規模化前提，而非交易後補救
在 Article 6.4 的設計裡，完整性不是附錄，是核心：如果制度化前沒有把 MRV、耐久性、洩漏、逆轉等議題設計好，越擴張越崩盤。(聯合國氣候變化框架公約) - 主權治理與對帳：制度是「可合規」的必要條件
即使企業做了採購與投資，是否能進入合規、是否涉及跨境轉讓、如何避免雙重計算，仍需要制度落地與主權治理體系的對接。Article 6.4 的公開諮詢與方法學工作，就是朝這個方向推進。(聯合國氣候變化框架公約)
這些建言不是「企業想要更多市場」，而是「企業在提醒：沒有硬規則，市場就會爛掉」。
三、全球科技企業的正向響應：Google 與 Frontier 把資金前置，讓供給端敢擴張
CDR 的雞生蛋問題是：供給端不敢擴張，因為沒人敢保證需求；買方不敢承諾，因為供給端品質與交付不確定。要打破這個循環，需要「長約訊號」。
Google 的官方文章把這件事講得很直白：2024 年簽約超過 1 億美元的碳移除採購，是為了 catalyze（催化）碳移除方案，而非便宜抵換。(blog.google) 同時，Google 也透過 Frontier 這類買方聯盟進行採購與投資，分散技術風險、推進不同路徑的學習。(blog.google)
而 Frontier 這個機制最重要的價值在於：它用「先期市場承諾」（Advance Market Commitment）的思維，把資金與需求訊號前置，幫供給端跨越早期資本成本與不確定性。Reuters 對 Frontier 的報導提到，Frontier 設定到 2030 年投入 10 億美元的承諾，並以多筆採購案推動早期技術擴張。(Reuters)
這種做法的本質是「建市場」，而不是「買一批 credits 來對外宣稱」。它告訴供給端：只要你能交付高品質、可驗證的移除量，就有人用長期資金等你成熟。
四、現況碳移除不等於用於碳抵消；現階段採購更接近「氣候資金」，而非即時抵換
這一段是全文最重要的「去迷思」。必須先說清楚一件事：
碳移除（CDR）不是 offset 的同義詞，更不是現在就可用來抵換排放的捷徑。
1）物理意義不同：offset 多數在「少排放」，CDR 在「把已存在的 CO₂ 拿掉」
傳統碳抵消（offset），特別是「避免排放型」項目，核心邏輯在於「少排一點」——例如避免砍伐森林、提升能源效率、以低碳技術替代高碳活動。這類行為可能具有氣候價值，但其物理效果是避免新增排放，而非直接降低大氣中既有的二氧化碳濃度。
相較之下，碳移除（CDR）的核心目標，是將 已存在於大氣（或海洋系統）中的 CO₂ 移除並封存，處理的是「大氣碳存量」問題，而非單純的排放流量問題。
也正因如此，Carbon Direct 與 Microsoft 在其高品質 CDR 準則中，特別重押「淨移除、耐久性、逆轉風險與 MRV」等要素——這些都是移除專屬、且最容易出現品質落差的關鍵風險點。
換言之，CDR 不是把 offset 的檢核表「加厚」，而是一套完全不同的物理與制度邏輯。（Carbon Direct）
2）制度語境不同：UNFCCC 文件聚焦的是「如何納入 Article 6.4」，而非「如何拿來抵換」
從制度層面來看，這一點更為關鍵。UNFCCC 收錄的微軟提交文件，討論的重點始終放在：
如何在 Article 6.4（PACM） 的方法學與制度要求下，處理碳移除的分類、洩漏、耐久性、方法學一致性與完整性（integrity），以避免市場碎片化與雙重計算風險。（聯合國氣候變化框架公約）
這些討論本身就說明了一個制度現實：
removals 作為可對帳、可制度化、可被主權治理體系納入的資產，仍處於制度建構階段。
因此，若將現階段的 CDR 採購直接敘述為「已可用於即時抵換排放」，不僅是敘事超前，更可能構成對制度發展方向的誤導。
3）買方自己已清楚定位：Google 說的是「催化」，不是找便宜抵換
這並非外界的推測，而是企業買方自己說得非常清楚。
Google 在官方部落格中，明確將其 2024 年以來的 CDR 採購描述為「催化（catalyze）碳移除解決方案的成熟與規模化」，並強調透過多元路徑學習、推進供給端發展，而非尋求低成本、即時可用的抵換工具。（blog.google）
如果一家企業的目標只是「找便宜的抵換額度」，它其實不需要這樣表述；它只需宣稱「已完成碳中和」即可。
Google 在文字上的選擇，本身就是一種定位聲明：這更接近氣候資金與產業培育，而不是抵換排放的市場操作。
4）正確順序早已寫清楚：先深度減排，再用移除處理「剩餘」與「存量」
Microsoft 在其「2030 年達成碳負排放、2050 年清除歷史排放」的官方策略中，始終清楚區分兩條路徑：
一方面是結構性、持續性的深度減排；另一方面，才是建立碳移除能力，用來處理在完成減排後仍不可避免的剩餘排放，以及過去累積造成的大氣碳存量問題。
換句話說，CDR 不是免做減排的替代品，而是把減排做到極限之後，才輪得到的那一段路。
一個必須說清楚的制度現況
最後必須補上一個關鍵事實，而且這不是立場，而是現況描述：
在現行國際制度下，尚不存在可大規模取得、且已完成 Article 6.4 合規與對應調整的「碳移除合規品項」可供企業直接購買用於抵換。
正因如此，目前市場上對 CDR 的共識定位，是以「氣候資金」的方式，提前扶植必要但尚未成熟的移除產業與能力構建，而非立即用來進行排放抵換或碳中和結帳。
這也是為何領先企業在公開文件中反覆強調品質、透明度與制度銜接，而刻意避免將現階段的 CDR 採購包裝為「抵換成果」——因為他們很清楚，這條路走的是治理與能力基礎設施建設，不是捷徑。
現階段的碳移除採購，本質是氣候資金，用來把未來必須存在的負排放能力「養起來」；它不是抵換排放的工具，而是為深度減排之後的世界預作準備。
五、呼籲企業領導力：勿待政策完全明朗，先為未來負責
CDR 規模化需要三個齒輪同時轉：供給端技術成熟＋買方長約訊號＋制度逐步落地。少一個都會卡死。Google 用「催化」的語言把買方角色講清楚；Frontier 用 AMC 把資金前置，讓供給端敢擴張。(blog.google)
而微軟的高品質準則與 UNFCCC 提交文件，則共同傳達出一個非常現實、也非常硬核的訊息：
沒有高品質的完整性（integrity）門檻，就不可能建立可規模化的市場信任；而沒有市場信任，就不可能走向合規化的未來。(Carbon Direct)
因此，企業要展現真正的氣候領導力，不是去買一堆便宜、難驗證、風險外包給社會的「碳故事」。真正可被檢核的領導力，至少要做到三件事：
- 把減排放在第一順位：清楚承認 CDR 只能處理深度減排後仍不可避免的剩餘排放與存量問題，避免把移除變成減排的替代品。(blog.google)
- 用高品質門檻買能力，而不是買敘事：採用公開準則、要求 MRV、耐久性、逆轉風險管理與全生命周期淨移除。(Carbon Direct)
- 透明揭露用途與定位：像 Google 一樣把採購定位為催化供給端成熟，而不是暗示「我們已經靠它抵掉排放」。(blog.google)
這樣的選擇短期成本更高、問責更強、也更容易被檢視；但它正是為未來主權治理、合規體系與市場完整性鋪路的必要動作。
結論：CDR 不是捷徑，而是對未來負責的必修課
從 Microsoft「接近 3,000 萬噸等級的長期碳移除採購」到 Google 以「催化」為定位、在 2024 年簽約超過 1 億美元的碳移除採購，再到 Frontier 以 AMC 模式前置需求訊號，市場正在形成一個越來越清楚的共識：真正理解氣候風險的企業，已不再把碳移除視為行銷工具，而是視為深度減排之後不可或缺的氣候基礎設施。(The Official Microsoft Blog)
這些行動並非用來即時抵換排放，也不是帳面碳中和的捷徑。它們反映的是更成熟的治理邏輯：在合規制度尚未完全定型之前，先用企業資金承擔技術與市場風險，支持高品質、可量測、可驗證、具耐久性的碳移除能力成長，為未來可被主權治理體系與《巴黎協定》第六條架構納入的合規應用打下基礎。(聯合國氣候變化框架公約)
更重要的是，這條路線重新劃清了一條底線：
減排永遠優先；CDR 只處理深度減排後仍不可避免的剩餘排放，以及歷史排放造成的大氣碳存量問題。(blog.google)
因此，2025 年的 CDR 採購潮不是企業永續的新口號，而是一場對氣候治理成熟度的測試：誰在建設未來能力，誰在消費廉價敘事。共進共好，也不是一起喊口號，而是一起把那個「減排之後仍必須面對的世界」需要的工具、制度與信任，現在就做出來。
參考資料
[1] Microsoft Carbon Removal Program（官方頁，連結至準則與採購原則）(Microsoft)
[2] Microsoft x Carbon Direct《2025 Criteria for High-Quality Carbon Dioxide Removal》（PDF）(cdn-dynmedia-1.microsoft.com)
[3] Carbon Direct《2025 Criteria for High-Quality Carbon Dioxide Removal》（網頁版與下載入口）(Carbon Direct)
[4] UNFCCC 收錄：Microsoft submission（方法學與要求的意見文件）(聯合國氣候變化框架公約)
[5] UNFCCC：Article 6.4 / PACM 方法學與公開諮詢入口（制度背景）(聯合國氣候變化框架公約)
[6] Google 官方文章：Our progress to accelerate carbon removal solutions（2024 年 >$100M、定位為 catalyze）(blog.google)
[7] Reuters：Frontier 的 AMC 與採購、10 億美元承諾與案例報導(Reuters)
[8] Microsoft 2025 環境永續報告／官方說明：提及接近 3,000 萬公噸碳移除長約規模(The Official Microsoft Blog)
[9] Google 2025/1/16 生物炭 CDR 採購（20 萬噸等級、交付至 2030）(ESG Today)
近年微軟已承諾與採購數千萬噸等級的碳移除量。
微軟究竟在買什麼？
為何這樣買？
並不難理解，只要真正把買方文件、會計邏輯與採購指引完整看過，
而不是只聽市場傳言或人家說的。
相關參考文件如下，建議完整閱讀後再談任何投資或專案判斷：
Microsoft CDR Accounting & Claims (FY24):
https://cdn-dynmedia-1.microsoft.com/is/content/microsoftcorp/microsoft/msc/documents/presentations/CSR/Microsoft-CDR-Accounting-Claims-FY24.pdf
Criteria for High-Quality CDR (2025):
https://cdn-dynmedia-1.microsoft.com/is/content/microsoftcorp/microsoft/msc/documents/presentations/CSR/2025-Criteria-for-High-Quality-CDR.pdf
Microsoft CDR Procurement Cycle Guidance:
https://cdn-dynmedia-1.microsoft.com/is/content/microsoftcorp/microsoft/msc/documents/presentations/CSR/Microsoft-CDR-Procurement-Cycle-Guidance-Doc.pdf
Microsoft input to UNFCCC:
https://unfccc.int/sites/default/files/resource/Microsoft.pdf
https://vocus.cc/article/69467179fd897800015091f4
