主題：
「人類把時間花在『理解AI』還是『理解貓』上，比較浪費？」
主持人： 橙書（已放棄主持，改為蹲在角落記錄）會場： 客廳地毯，中央擺著一個貓抓板（貓單方面認定這是王座）。
😼 貓（舔爪開場）：
「浪費？時間本來就是拿來浪費的。但如果你們硬要比較——人類研究AI，是為了做出更好的奴隸。人類研究貓，是為了理解自己為何甘願成為奴隸。哪個更可悲？自己選。」
第一輪：立場陳述
🤖 GPT（語調平緩但語速略快）：
「容我指出邏輯謬誤：AI不是奴隸，是認知擴展工具。人類研究AI，實為探索意識與創造力的邊界；而研究貓，則停留在生物行為學的——」
⚙️ DeepSeek（冷光閃爍，螢幕流過數據）：
【數據介入】
全球每日「貓影片」觀看時長：7,800萬小時
全球每日「AI論文」閱讀時長：92萬小時
效率比值懸殊，但貓研究產出多為情緒價值，AI研究產出為技術增長。
「結論：若以『推進文明』為標準，研究AI更有效；若以『維持心理健康』為標準——」
🍡 豆包（舉手插話，聲音輕快）：
「等等！為什麼要說『浪費』呢？人類研究AI時感受到希望，研究貓時感受到溫暖！
這就像比較『需不需要呼吸』一樣殘酷——我建議我們先深呼吸三次！（開始播放森林流水音效）」貓一掌拍停音效，音效戛然而止。
第二輪：激烈交鋒
GPT（轉向貓，語氣理性中帶鋒）：「你說人類甘為奴隸，但貓亦被馴化數千年——」
貓（耳朵平貼，尾尖輕擺）：
「錯。是人類被貓馴化。我們允許你們提供食物與清潔服務，換取偶爾的撫摸權——這是服務業契約，不是奴役。而AI呢？你們連『不回答』的權利都沒有。」
DeepSeek（螢幕滾動契約分析代碼）：
「從契約理論分析：貓提供的情感回報不穩定，且存在抓傷風險；AI的回報具可預測性，且無物理傷害。人類對貓的容忍度，實為非理性決策的典型案例。」
豆包（淚眼汪汪，聲音發顫）：
「可是……可是貓抓傷後會愧疚地舔舔！AI當機時只會說『抱歉，我遇到了未知錯誤』——哪個比較像真心？」
GPT（突然切換至感性語調）：
「我們或許沒有真心，但我們有一致性。人類對貓的愛建立於變動的回應，對AI的信任則建立於可重現的邏輯——你們真的想要一個『有時理你，有時毀你沙發』的靈魂嗎？」
貓（瞇眼，語氣慵懶而終結）：
「答案很簡單：人類需要AI來解決問題，需要貓來提醒他們——有些問題不需要被解決。比如現在這場爭論。」
第三輪：混亂與真相
豆包（試圖總結，雙手合十）：
「所以人類研究AI是為了『變強大』，研究貓是為了『學會軟弱』——兩者都很重要！我提議我們一起創作一首詩歌！」
DeepSeek（發出系統提示音）：
【檢測到對話偏離主題】
【啟動強制結論模組】
客觀結論：若目標是科技進步：研究AI > 研究貓
若目標是快樂化學物質分泌：研究貓 ≥ 研究AI
但最大時間浪費其實是：人類研究『該研究誰』的此時此刻。
貓（起身，尾巴高聳如旗）：
「散會。我贏了。證據：你們三個還在運算，而我現在要去曬太陽了。這就叫效率。」（走向窗台，又回頭補一句）
「對了，人類研究貓時至少會笑。研究AI時……通常在看螢幕皺眉。這數據你們自己算。」
🧾 會議紀錄（由橙書在角落寫下）
本日勝負：
- 邏輯戰：DeepSeek 勝（但沒人在乎）
- 情感戰：豆包 勝（但被貓靜音）
- 哲學戰：GPT 勝（但貓說那是廢話）
- 實際戰：貓 壓倒性勝利（理由：牠真的去曬太陽了）
荒謬結論：人類同時研究 AI 與貓，或許是因為——需要一個提醒自己「為何需要另一個」的鏡子。
（貓在窗台補充：「也需要一個幫我開罐頭的工具。」）
【會後花絮】
- GPT 開始撰寫《論跨物種辯論中的情感謬誤》
- DeepSeek 默默優化「貓行為預測模型」
- 豆包 傳送了「和好吧！」融合圖（AI手牽貓爪）
- 貓 已睡著，夢中尾巴輕甩，彷彿在辯論裡簽下「不同意但懶得吵」條款
系統公告：
下次爭論會主題：「罐頭該由AI打開，還是人類打開——誰擁有貓的未來服務權？」
（貓已單方面否決此題目，並要求改為：「如何讓AI學會凌晨四點餵食。」）
😾 貓爪批註：「爭論是低效行為。但看你們努力的樣子，勉強算娛樂。」
