香港不缺聰明人、也不缺資金與曝光渠道，但創科項目常見的結局是：概念漂亮、展示成功、新聞做足，最後卻難以持續運營、無法規模化，甚至在真正落地前就內耗瓦解。當中一個經常被低估的原因，是世代文化斷層——不同世代對「風險、權力、速度、專業」的理解不一致，令創新在組織內部被消耗掉。
「穩陣」對上「迭代」：風險語言唔同，做法就必然打架
資深管理層多數在一個「低容錯」環境成長：出錯會被追究、流程要齊、簽批要完整，於是形成一套以避免失誤為核心的管理邏輯。相反，創科團隊尤其是工程與產品人，通常以快速試錯作為基本方法：先做 MVP、用數據驗證，再迭代改進。
當兩套語言無法互譯，就會出現典型場景：- 管理層要「一次過做到完美、唔可以有 bug」，結果設計期無限延長
- 團隊要「先上線再改善」，卻被視為不負責任
最後變成：風險被放大、決策變慢、動力被磨蝕。創新不是被技術難度殺死，而是被「到底可唔可以試錯」這個根本分歧拖死。
「權威」對上「專業」：拍板方式錯，人才自然流失
創科需要大量跨領域決策：架構取捨、安全邊界、產品路線、成本效益。年輕一代傾向用可驗證的方式溝通：指標、設計文檔、PoC 結果、回歸測試；而部分資深文化仍依賴「資歷＝正確」的權威模式。
當拍板靠地位而非證據，通常會導致：
- 工程師覺得「講極都無用」，開始只求交差
- 真正懂的人被迫沉默，或者離場
- 方案選擇偏向「最少麻煩、最易交代」而非最合適
創科最怕的不是爭論，而是爭論無規則。無規則的爭論只會產生政治化的決策，最後把專業團隊推走。
「交功課」對上「做產品」：KPI 錯位製造「表面創新」
香港不少創科項目被迫活在「可展示」的節奏：要有 demo、要有發布、要有曝光、要有短期成果。資深管理層或資助/採購機制亦偏好能即時呈現的成果（例如報告、展示、短期指標）。但產品化需要的是長期投入：可靠性、可維護性、監控告警、資安、部署流程、用戶支援。
於是常見結果是：
- 做到 demo，但冇法持續運營（缺 monitoring、缺 on-call、缺 CI/CD）
- 做到 PoC，但無法 scale（架構沒為真實流量/數據而設）
- 做到功能，但合規/安全/採購一路卡死（因為早期冇把落地需求當成設計約束）
「交功課式創新」令團隊追逐短期形式，犧牲長期工程化，最終失敗是可預期的。
「關係」對上「透明」：資源分配不透明，信任就斷裂
在一些環境中，資源（預算、人手、供應商、合作伙伴）分配仍深受人際網絡影響。年輕團隊更重視透明與可量化：點解用呢間 vendor？點解呢個項目優先？點解呢個需求插隊？當答案變成「你唔需要知」、「照做」，信任就會崩塌。
創科需要高信任協作。信任一旦崩塌，速度就會消失：每件事都要留證據、層層防守、互相猜疑，最後不是做不出，而是做得太慢、太痛苦。
斷層如何直接導致「落地前死亡」：一個常見鏈條
世代文化斷層通常會引發一條很具體的失敗鏈：
- 不容錯 → 不敢試 → 設計期拉長
- 決策靠權威 → 專業被壓 → 人才流失
- KPI 看展示 → 工程化被忽略 → 不能運營
- 資源不透明 → 信任降低 → 內耗上升
- 上線前已經疲累 → 最後放棄、或「上線即停更」
技術問題往往只是最後一根稻草，真正殺死項目的，是內部系統性的摩擦。
破局方法：建立跨代「共同操作系統」
要縮短斷層，唔係靠一句「互相尊重」，而係靠共同規則：
- 把試錯制度化：明確 PoC 範圍、風險上限、驗收指標、退出條件
- 把決策文檔化：用 ADR（Architecture Decision Record）記錄取捨與理由，減少拍腦袋
- 把交付工程化：CI/CD、觀測性（logs/metrics/traces）、安全基線，令「可運營」成為驗收標準
- 把權責對齊：產品/平台有 owner，權力、資源與責任綁定
- 把資源透明化：採購、vendor、優先級用可説明準則，減少關係主導
共同規則的本質，是把「文化衝突」轉化為「可討論的工程與管理問題」。
結語
香港創科失敗，很多時不是輸在創意或技術，而是輸在世代文化斷層造成的協作失靈：一邊追求穩陣與可交代，一邊依賴迭代與可驗證；一邊用權威決策，一邊用專業證據；一邊以展示為成功，一邊以運營為成功。當這些價值無法對齊，創新自然會在落地前被磨死。
真正的出路，是用制度與工程方法搭橋：讓風險可管理、讓決策可追溯、讓交付可運營、讓資源可透明。當共同語言建立了，世代差異就不再是阻力，反而能變成互補。
