很多人其實一直搞不清楚，中國與台灣之間真正的差別到底在哪裡。有人說是文化差異，有人說是民族性，有人說是歷史背景不同，甚至有人把一切簡化成「誰比較聰明、誰比較努力」。但這些說法，大多只是表層觀察，並沒有碰到核心。
如果一定要用一句話講清楚，我會說：中國與台灣最大的差異，不在於人，而在於制度；而制度，長期下來，會把人塑造成完全不同的樣子。
我用兩個詞來形容這種差異：狼性與羊性。先說清楚，這裡的狼性與羊性，沒有任何道德上的高下之分，也不是情緒性的謾罵，而是一種行為模式與生存邏輯的描述。這些性格，不是天生的，而是被制度一點一滴「養」出來的。
先從中國談起。
中國從文革一路走到今天，無論外表如何現代化，本質上仍然是一個高度集中、嚴密控制的一黨專政體系。在這樣的制度裡，權力不是公開競爭的結果，而是層層篩選、向上負責的產物。
在這種環境下，任何一個人想要往上爬，哪怕只是多一點話語權、多一點資源、多一點安全感，都必須不斷地競爭，而且是極其殘酷的競爭。那種競爭，不是「你表現好我表現好」，而是零和遊戲：你上來了，別人就下去；你活得好，別人就可能被犧牲。
權力結構是一個標準的金字塔：
底層人數最多，資源最少；越往上，人越少，資源越集中；而最上層，幾乎沒有退路。中國有14億人口，競爭之激烈可想而知。
在這種結構下生活久了，人自然會形成一種非常清楚、甚至冷酷的生存邏輯：
我一定要爭，因為不爭就是等死；我一旦爭到了，就絕對不能放手，因為放手等於失去一切。
在一黨專政體制裡，失勢不是下台而已，而是整個人生被清算、被清零。正因如此，手段往往會被合理化，只要結果對我有利，就值得去做。
這樣的制度，養出來的不是溫和型競爭者，而是高度警覺、攻擊性強、隨時準備出手的行為模式。我把這種模式稱為「狼性」。
狼性不是殘忍，而是一種制度下的理性選擇：
能拿就先拿，能踩就先踩，拿不到，至少不能讓別人太順利。
反過來看台灣。
台灣也不是一開始就民主，也不是沒有血腥歷史。二二八事件、白色恐怖、威權統治，這些都是真實存在的。但關鍵在於，隨著經濟發展與政治轉型，台灣逐步走向一套完全不同的制度方向。
這套制度，慢慢地向人民傳達一個訊息：
你不需要天天為生存搏命，你有基本保障。
教育、就業、社會福利、法治環境，都在告訴多數人，只要不越線、不亂來，日子大致過得下去。正因如此，生存競爭的急迫性被大幅降低，人與人之間的互動，也變得相對溫和。
更重要的是，民主政治的引入，徹底改變了權力取得的方式。
在台灣，想要掌握權力，不是打倒對手，不是讓上級點頭，而是要說服一群你不認識的人，把票投給你。這是一種完全不同的競爭邏輯。
從村長、里長、鄉鎮市長，到縣市長、立委、總統，全部都是同一套制度：票多者勝出。這意味著，你不能只對權力核心負責，而是必須顧及多數人的感受。
於是，台灣的政治與社會文化，逐漸發展出一種特質：
講究包裝、身段、語言、協調與妥協；就算要爭，也要爭得好看；就算要贏，也要讓人心服口服。
這樣的制度，養成的不是狼，而是羊。
所謂羊性，不是沒有企圖心，而是行事風格偏向溫和；不是沒有競爭，而是競爭方式較為柔軟。表面看起來無害、客氣、有禮貌，甚至有點慢吞吞。
也正因如此，中國人常常無法理解台灣人：
「為什麼這麼多程序？為什麼不直接來？這樣怎麼搶得過別人？」
而台灣人也同樣不理解中國人：
「為什麼一定要鬥到你死我活？為什麼不能留一條退路？」
這種互相的不理解，本質上不是認知差距，而是制度經驗的斷層。
一個從小在一黨專政高壓競爭中長大的人，很難理解「退一步」為什麼不是失敗；而一個在民主制度中成長的人，也很難真正體會「不狠就會被吞掉」的生存恐懼。
我也不避諱地說，台灣這種制度養出來的羊性，確實有它的弱點：反應慢、衝突承受度低、在短期激烈競爭中容易吃虧。但它同時也有一個狼性很難具備的優勢——耐久性。
羊性不吭聲，但撐得久；羊性不搶第一，但很少全輸；羊性看起來溫順，卻能在長時間裡累積成果。
狼性擅長短期掠奪與高壓競爭，但消耗極大；羊性擅長長期穩定與慢慢累積，看起來弱，卻不容易崩潰。
最後要再說一次：
中國與台灣人民之間最大的差異，不是誰比較強、誰比較聰明，而是制度選擇了不同的生存路線。
制度決定了你必須怎麼活，
久而久之，也就決定了你變成什麼樣的人。
理解這一點，很多爭論，其實根本不需要再吵。
