前一陣子，有一位我認識很多年的朋友，在一個不太尋常的時間點傳訊給我。不是白天工作的空檔，也不是聚會後酒意未散的閒聊，而是深夜，一個通常只會用來處理真正困擾的時刻。
訊息沒有開場白，也沒有寒暄，更沒有情緒性的鋪陳。只有下列這段話，卻讓我一看就知道，他已經想了很久。
他說：「最近有人很盛情地介紹我去上O桌的課。對方講得真的很投入，一直強調那是一個很不一樣的環境，有很深的陪跑，很多人因此翻轉了整個狀態。老實說，你知道的我很喜歡學習，也沒有覺得對方有惡意，但我自己上網查了一些資料，越看越覺得哪裡怪怪的，卻又講不出來到底怪在哪。所以我才想問你一下—O桌教育是直銷嗎？」我盯著那段訊息看了好一會兒，不是因為這個問題太難，而是因為我很清楚：會在這個時間點問出這種問題的人，通常已經走到一個心理臨界點。
這不是衝動型的人會提出的疑問。也不是被情緒煽動、想找人附和的那一種。能問到這一步，往往意味著已經有三件事同時發生。
第一，他其實已經在某個程度上，被說服了。
至少，他已經接受了「這不是一堂普通課程」的這個前提，所以他已經開始認真思考：也許自己真的會錯過了什麼。
第二，他開始感受到一種難以言說的壓力。
這不是明目張膽的推銷，更不是強迫，而是一種很微妙的心理重量—好像如果現在拒絕，就不只是拒絕了一堂課，而是否定了一個「成長的可能性」。
第三，也是最關鍵的一點，他正在猶豫。
不是抗拒，也不是排斥，而是卡在「不想錯過」與「又覺得哪裡不對」之間。他覺得這可能對他有幫助，所以更不敢輕率下判斷。
正因為如此，他沒有跟介紹他的人繼續討論，也沒有在網路上公開發問，而是選擇在深夜，私下丟出這個問題給我。因為他要的不是立場，不是情緒支持，而是一個能幫他把「說不上來的怪」，轉譯成可以被理解、被判斷的結構性答案。
(本文經過提問者同意發表)
我沒有立刻回他「是」或「不是」
因為，如果我在這個問題上只是提供一個二分法的答案，也許就讓他錯過了真正該看清楚的風險。但我還是想先提供我的朋友一個可被驗證的事實層結論：
就目前公開可查的制度、金流與司法資訊來看，O桌教育並未被認定為違法直銷或多層次傳銷。
所以，我跟他說 : 如果你只是想知道「它是不是有違法之虞的那一種」，那上面這一句話已經回答完畢。
但如果你心裡真正想問的是—「我會不會被捲進一個，一開始看起來很善意，但後面越來越難抽身的系統？」
那這件事情，我可以慢慢地為你說明。
..........................................................
首先我要很直白地說一句話：多數人問「是不是直銷」，其實是在試圖用一個過時的標籤，來理解一種已經高度進化過的商業結構。
今天真正有爭議的，早就不只是傳統意義上的「拉人頭賺錢」。而是這個模式所運用介於「教育」、「社群」、「信念輸送」與「情緒動員」之間的混合型模式。
法律很難處理這一塊，但許多人，卻經常在這一塊受傷。
我們先退一步，把所有品牌名稱先放下
在台灣，所謂多層次傳銷（Multi-level Marketing, MLM），真正會構成法律問題的，通常具備三個結構性條件：
一，收入的主要來源不是產品或服務，而是從招募新人。
二，存在明確的上下線關係，並且可以從下線的行為中持續分潤。
三，參與者需要先付出金錢，並被暗示或設計一條「靠拉人回本」的路徑。
如果上面這三件事同時出現，就幾乎沒有灰色空間。但就目前外界可見的資料來看，O桌教育並沒有清楚踩進這三條紅線。這一點，我必須說清楚。
但問題就在這裡
法律的紅線，畫的是「最低標準」，不是「健康標準」。
也就是說，一個培訓課程可以完全合法，其運作的模式卻讓人感到壓迫、愧疚、或難以拒絕。而這，正是爭議真正集中的地方。
我那位朋友之所以覺得怪，不是因為對方跟他談錢，而是因為對方談得太少「課程」，談得太多「你的人生」。不是介紹課綱，而是不斷描述一種「進來之後你會不一樣」。不是說明方法的適用條件，而是反覆強調「這不是給一般人的」。
更特別的是，當我的這位朋友表達猶豫時，對方並沒有不耐煩，反而以一種更柔軟、卻也更難拒絕的說法繼續遊說。像是在告訴你：你不是不適合，你只是還沒準備好。
這種狀態，正是我所謂的培訓課程的灰色行銷
它和直銷最大的差別在於：你付的錢，應該確實是為了參加培訓課程。但它和一般培訓課程最大的差別在於：也許因為課程本身的效益與吸引力，並不足以撐起整個商業成長動能。於是，系統就必須向外借力。借什麼？借用學員的關係、情感與認同。
你會發現，在這個培訓課程中學員的角色從來不只是學習者。他們同時被期待成為：見證者、分享者、甚至是故事本身。
引介學員本身不一定有推薦獎金，但卻有一種更隱性的交換—情感認同的回饋。你被讚賞「願意分享」，被肯定「開始影響他人」，被放進一個看似正向、卻高度同質的圈子。這些東西，不會寫在課程說明裡，卻會實實在在地影響你的選擇。
真正危險的，從來不是「你被要求拉人」
而是在下面這一句話開始出現的時候：
「我不分享，好像代表我不夠投入。」「我質疑，是不是代表我還卡在舊框架裡。」「我想退出，卻又覺得對不起介紹我的人。」
如果到這一步，你就已經不是在評估一堂課，而是在承受一個結構性的心理壓力。所以我跟那位朋友說，不要再問「它是不是直銷了」。請你改問自己三個更誠實的問題。
第一，如果我完全不介紹任何人，這堂課對我而言還值不值得？
~ 如果答案是否定的，那問題已經很清楚了。
第二，我現在最大的猶豫，是錢，還是不好意思拒絕？
~ 如果是後者，那你該擔心的不是課程品質，而是延伸的體驗設計。
第三，我能不能在不被貼標籤的情況下離開？
~ 如果離開意味著被看成「不夠開放」、「抗拒成長」，那這已經不是單純的學習關係。
我最後對他說了下面一段話，他隔了很久才回我
我說：「真正好的培訓課程，會讓你更清楚自己的邊界；有問題的培訓課程，會慢慢讓你忘記邊界的存在。」而當一個學習機會，需要你先降低質疑、先融入氛圍、先相信別人的轉變，再來相信自己—那不論它算不算直銷，你都該比平常更謹慎。
所以，回到那個看似簡單，卻其實最容易被問錯的標題
O桌教育是直銷嗎？
從法律與制度定義來看，目前沒有被認定是。但從行銷結構、心理機制與退出成本來看，它確實站在一條極容易讓人誤判、也極容易讓人受困的灰色邊界上。這條邊界不靠強迫。它靠的是熱情、善意、與「你值得更好」的敘事。
所以，最後我想把下面這幾句話留給任何正在猶豫要不要參加此類課程的人。
真正成熟的教育，不需要你先相信；
真正穩健的學習，也不會要求你用人際關係來證明它的價值。
當你必須反覆向外證明「這真的很好」，或反覆說服自己「這一定有意義」，
也許你該回頭問的，不是它是不是直銷—而是：
你，還是不是還站在一個可以自由說不的位置上。
＃成人教育市場觀察系列
＃以對話引導思考_以論辯形塑觀點
👉歡迎聯繫：世安哥賴帳號 hrfriday2009《顧問規劃/企業內訓/主管教練/職涯經紀》
❤️點愛表心｜💬留言相伴｜✏️追蹤世安｜🔗分享此文｜
