本文內容摘述自PODCAST超直白心理學
重大暴力事件之後，社會常出現一個擔心：會不會「傳染」？有人把這種現象形容成某種「瘟疫效應」——一件事發生後，接下來好像更容易再發生。有研究分析美國超過兩百起重大傷害事件後，發現事件發生後約兩週內，類似事件的機率會短暫上升。但是；
這裡最容易被誤解的是：「相對增加」不等於「絕對高風險」。假設原本發生率極低，例如萬分之1，就算兩週內的機率相對上升30%，也只是變成萬分之1.3。如是只是聽到會「增加三成」很嚇人，實際上換算回日常生活的真實風險，差異仍極小（萬分之1 VS. 萬分之1.3）。也就是說，研究支持「短期內可能有上升」，但同時也支持「仍然罕見」，不必因此把「傳染」這件事那麼，模仿效應若存在，通常是怎麼被推動的？很多人第一時間會怪罪「媒體報很大」。然而有研究比較報導量（版面多寡、報導篇數）與後續事件之間的關聯，發現「量」本身的影響可能不如想像大。真正值得注意的，可能是「報導內容與方式」。通常相關報導會過度聚焦加害者，把他塑造成主角；又或鉅細靡遺呈現犯案手法、動線與準備方式；甚至用帶有浪漫色彩的詞彙（如孤狼）去描述，導致投射與錯誤認同。「減少加害者的可見度、降低操作細節的傳播」，把焦點留給受害者、救援、復原與公共安全改善，才不會無意間替可能的模仿者提供養分所以「是否會有模仿效應？」答案並不是簡單的「會」或「不會」。更接近事實的說法是：短期內可能存在些微上升，但在低基準發生率之下，其實風險仍然很低；而我們更能控制的，是資訊如何被呈現、被消化，讓社會在討論中保持清醒，不把恐懼和關切擴散成另一種傷害。
