嗨，我A.K.A.阿誌，目前是大學行政助理。
因為工作內容貼近教學現場，而上頭對於教學推動方案總是挑三揀四。為了不讓那些曾經燃燒生命產出的人工算力結晶安靜地被資源回收筒絞碎成渣，決定把那些被捨棄的內容整理出來，順勢留個工作紀錄。
首先來談虛擬實境（VR）設備應用於教學現場。
如果你期待的，不只是學生戴上頭盔後的一句「哇！這個好酷！」，而是希望他們能在這波讚嘆之後，真的有所學習與應用，那麼希望這些觀察和經驗能提供一些參考。
教學投資這件事，本質上很像存股
對學校而言，投資教學設備和存股其實有異曲同工之妙。
不是看到哪支股很紅就ALL in，也不是競爭學校買了我們就要跟著衝。除非財大氣粗能同時養幾百個小鬼股，否則每一筆投資背後都有風險需要承擔（AI倒是必然的例外，它已經是如同氧氣一般的重要存在，拒絕投入無疑自尋死路）。
VR尤其如此。畢竟它不像投影機，買了幾乎天天使用；也不像粉筆，用完再補就好。它比較像一個高貴又脆弱的特殊寵物：買得貴，照顧麻煩，使用前還要先確認大家會不會暈。
所以目前真正擁有完整VR教室，或有足夠設備量能的，多半集中在專業導向明確的科系，如設計、資訊傳播、遊戲系統等；或是本身就具備高度專業需求的專門學校，如醫學院、軍事校院。另外也有企業以產學合作或前瞻發展之名投入建置，比如台大森林系與HTC的合作案例。
否則一般學校對VR教學的態度，大概就是「精神支持百分百，預算部分再看看」。
當然，凡事皆有例外，比如它被寫進績效指標
只要事情被寫進中長程計畫，或是高教深耕計畫績效指標，整個宇宙的運作方式就會立刻產生所謂「質的改變」，長官態度也會從「鼓勵發展」瞬間變成「請務必達成」，只有預算依舊是樂呵呵的再看看。
這時，VR不再只是設備，而是吊在頭上的達摩克利斯之劍。
以我服務的學校來說，VR設備其實不是常態性的教學需求。若老師本身有研究或教學上的長期需求，通常會透過外部計畫自行申請經費採購。但在指標的桎梏之下，校方不得不規劃經費逐年採購設備，同時研擬一整套配套措施，比如教育訓練、管理辦法、借用流程、推動應用方案、成果彙整、績效佐證…… 行政端的日常，大概就在這些瑣事之間交替著繞。
但老實說，老師在意的事情其實很單純：
這個東西，能不能幫助學生更好地學習？
酷炫只是入口，學習才是目的
讓VR成為有效的教學工具，是行政和老師雙方都希望看見的理想願景。
從課程端來看，VR教學的操作細節，當然會因學生樣貌、科技使用能力、專業領域、課程屬性，以及各種無法預測的混亂因素而有所不同。有些學生一戴上頭盔，立刻進入沉浸式學習；有些學生則是三分鐘後開始思考人生，五分鐘後只想吐，一節課還沒完，便全心設想該怎麼透過教學評量表示抗議。
以上都是正常、且經常發生的樣態。但就行政端的觀察來說，只要老師願意多花一些心思設計教學流程，並做好足夠前置準備（特別推薦想像訓練），學生大多能順利越過「操作體驗」本身，把注意力真正放在學習內容之上。
如此一來，學生記得的不會只是「那個畫面很厲害！」
而是「我終於理解老師在說什麼了！」
前後看起來只差幾個字，其中反映的內涵與價值卻是天差地遠。
VR從來就不是教學的主角
VR只是工具。而工具會折舊，就像指標會更新，計畫會結案，學生會畢業，老師會退休，是再自然不過的事。
真正重要的，始終還是那個願意花時間思考、願意把有限工具用得淋漓盡致、願意把好的教學設計留下來，只為了讓學生學得更好的那個人。
至於行政人員，大概就是在設備採購、經費核銷、成果報告和靈魂出竅之間，持續相信這件事的人。
我就是在意到快死掉才開版發文齁。
