大學崩壞（二）：超低效率

大學教授總說自己很忙，忙到不見人影的忙。但大學教授真的很忙嗎？他們有忙對地方嗎？還是在瞎忙？

 

台灣各大學走向崩壞的第二個原因是「低效率」，以下就分研究、教學、行政三個角度來看台灣學術機器的怠速運轉。

 

研究

 

許多國內大學規定專任教師一週至少要有三天到校，就算沒課，人也要來。有些學校則有更嚴格的出缺席規定，所以要說大學教授「都沒出現」，其實不太公道，他們只是「沒被發現」而已。

 

他們確實存在學校的某個角落。一般來講，教授到校後，多半會待在研究室與實驗室。那他們在幹嘛？

 

最常見的說法是「備課」和「做研究」。「備課」將放在教學部份討論，先來看做研究。

 

做研究通常是為了寫論文或專書。大學教授的論文數量，是評價其個人價值的重要指標，但無法跨領域比較。不只文組、理組的量化標準大不相同，各系適用的指標也不一致。理組有些大教授一個月就可以出一篇以上的期刊論文，而文組的教授則可能一年才有一篇會議論文（相對期刊論文要簡單、較少審查過程），五年一本學術專書。

 

那要怎麼評估其效率表現呢？

 

文組老師一年出一篇論文的效率算低嗎？有些人說自己在精不在多，所以一年就出一篇精華、奧義，有些人主張自己的學識無法轉變成論文，他的存在就是「一種價值」，大師是也。也有人認為自己是走教學型路線，本來就不重研究。

 

但他們扯再多，還是有辦法客觀比較。就算你是教學型，「偶爾」也還是會出論文，代表你還是有花時間、精力做研究，只要投入資源並有產出，我們就可以探討這研究過程是否有效率。

 

在同一個領域內，寫一篇一萬字的論文，有些教授可以花一百小時的工時就完成，有些人可能要花上一千小時，如果兩人論文水準相近，那我們當然可以說花一百小時的教授工作效率較高。

 

但大學教授相同領域的人很少，彼此之間互比，或許可以分高下，但有些人是在冷僻領域努力的，那他的效率又要怎麼評估？這需要外在標準，那從哪來呢？或許可以用簡單的數學算一下。

 

正常專任教師一週十二小時授課，算你備課要二十四小時，總共三十六小時花在教學。以每週四十小時工時的基本勞動條件來看，一週也還有四小時工時可以做研究、寫論文。一週四小時，一年至少兩百小時，兩百小時的閱讀與寫作，就算是產量最低的文組，應該也至少可以出兩篇上萬字的論文。

 

難道你花一個小時，連一百字都寫不出來嗎？那也太混了吧？我上面那段都一百三十一字。就算是引述文獻，隨便也破一百字。理工的有可能實驗做失敗，但文組很難弄錯方向而浪費時間，越老練者越不會發生踩到地雷的狀況。說是在閱讀而花時間，但閱讀也有高效率的閱讀（摘要、建構問題意識），也有低效率的亂讀，產出程度還是有差別。

 

因此一年兩篇，很低標了吧？實際上，除了頂尖大學的高強度課程，專任老師教的課多半是舊課程或必修課，是基本或熟練知能，不太需要花時間備課，因此他們耗在教學的時間每週可能不到二十小時，這代表研究時間每週可以到二十小時，一年就有一千小時：別忘了，這還是在完全沒加班的狀況下。

 

那為什麼還是一堆大學老師覺得自己研究時間不夠？就算假日都加班，還是寫不出論文呢？這不見得是學養不足或寫論文的技術有問題，真正的原因往往是自我管理。

 

我就直接講明吧。以一般三四十歲上班族的工作強度，和三四十歲文組教授寫論文的強度相比，前者一定高出很多。因為後者並沒有主管或老闆在逼迫，身邊也沒有同事坐著看你在幹嘛，因此除非自我管理甚嚴，否則在沒有明確交稿時間壓力的狀況下，教授「耍廢打茫」的機率很大。

 

除了「六年升等（不然fire）」條款之外，多數專任老師根本沒人管，若又缺乏自律心，怎麼會有效率？常人碰到這種工作條件也會墮落，教授也不過是「常人」加上個「寫論文技能」而已，對於這種人性自然，其實沒什麼好否認的。

 

因此，除了少數頂尖大學的精英戰士外，多數教授缺乏生產紀律，更少人會提前開工，許多都是等升等期限將屆才在傷腦筋，當然壓力大了。但之前有三到六年給你寫，為啥不寫？這和期末考前在靠北報告太多的大學生有何不同？

 

人性啊。

 

先別試著反駁我，來看個現象：過去科技部（前國科會）專題計劃申請截止日時，上傳檔案老是會塞車，網站常會當機。為什麼？因為大家都拖到最後一刻才傳。

 

有一年給你弄的東西，為啥都最後一天的最後幾個小時才處理？因為學生弄很慢？啊你是不會自己弄？不會自己弄，為啥不好好管理學生的進度？

 

這就可以看到另外一個層面的效率問題：研究團隊。

 

許多學門會組研究團隊，特別是理工科系的研究室或實驗室，成員可能多達數十人，除了大學生以外，也包括了碩博士生，或是年輕的助理教授、副教授。

 

這差不多是外面小型企業的人力編制，而這些研究團隊的工時也不下於外面公司，許多人長時間以實驗室為家；也因為這種高工時，加上資源越來越少，不斷產生薪資與福利相關的爭議。

 

那這些研究團隊的工作效率，或者說，其「管理體制」，能和一般的公司相比嗎？

 

只怕仍有驚人的落差。這些實驗室通常有複雜的階層制：教授交辦博士後、博士後交辦博士生、博士生交辦碩士生、碩士生交辦大學生。光是傳令就浪費一堆時間，實際執行更是充滿拖延與誤解。

 

這些實驗室往往到了畢業壓力季才會稍微提升效率，加上科技部的專題研究計劃補助以學年為單位，這會讓其團隊之生產、運作以「學年制」或「學期制」為主，缺乏彈性，難以用現在外界流行的「專案」模式來運作。

 

這種低效率是你能理解的部份。還有常人不能理解的？當然有。

 

台灣的學術圈越來越「學閥化」，學閥們為爭奪資源，而養出更多的下級或旁支團隊，這些團隊拚命吸收資源，卻缺乏有效管理協調，在研究議題與實驗內容重疊的狀況下，又是一堆浪費。

 

因此大學中的研究，有許多已經偏離了「興趣」與「學術價值」，單純是在拚量化指標。一個團隊可能有大量的論文產出，感覺好像很高效率，但這些論文多是無甚學術價值的垃圾，甚至有學術倫理爭議。還記得之前讓某教育部長下台的抄襲與垃圾論文事件嗎？那絕對不是單一個案，只是「被看破」的個案。

 

可惜的是，你分辨不出來什麼是垃圾，只有那個領域的人會拈花微笑。我聽聞過某個領域的年輕學者在百人研討會上痛批（同一系統的）學弟妹只是拿學長發展出來的幾個公式去套不同的母體，然後生出上百篇毫無價值的論文。

 

然而低效率的問題不只如此。

 

教學

 

許多人認為大學的論文點數制度讓教師忽略教學本務，但教育部也推出「教學卓越計劃」與各類相關的教學計劃。和二十年前相比，當代大學的教材教法都有很大的進展，可以說是殺豬公與上太空之別。至少在硬體面是這樣。但教學上仍然有效率低落的問題，而且遠比研究低落。

 

台灣現在大學是十八週制，但一直有調成國外十五週或十二週制的聲浪。反對者認為這會讓授課內容不足，不過這只要改善教學效率即可解決。

 

外國大學之所以能採這麼短的學期，原因之一是課前閱讀的工作有做好，而台灣目前多半是研究所階段才會真正要求課前閱讀。少了課前閱讀，教師上課時就要全部都講，不但浪費時間，學生又不見得聽的懂，整個教學過程常是原地打轉。

 

此外，現在大學教師對於提升「顧客體驗」的意願非常低。依我在各校授課的經驗，我只是約略提升學生上課的集中度，就能在「教學評量」（由學生所做的評價課程問卷）中保持相對高分，甚至是全校前10％。

 

我並沒有給相對較高的成績（全班平均都壓在80分以下，也會當人，0分或3分這種分數也常見），備課也沒認真到哪去。我就只是觀察學生的當下反應，並立刻調整表達方式，就能有這樣的收效，這也讓我強烈懷疑其他教師教學行動的效率。

 

我並非指其他教師不努力、不投入。他們投入很多，但「能量」與「資源」沒有轉化成為「顧客體驗」。學生沒學到東西，又不開心，白幹了，浪費了。

 

除了教師講授時沒辦法「抓到」學生，讓「資訊傳輸」不順暢，還有許多細節問題：教室出現大量新式軟硬體，教師在不擅長操作的狀況下，往往浪費上課時間調整「到讓東西可以播出來」，或是製作出來的多媒體教材反而造成學習障礙。

 

我雖然擅長於新媒體，但我上課仍以口頭講述和板書為主，搭配課本（今年才改成PDF檔，之前都是紙本），很少使用簡報投影，除非講述媒體內容，否則也不會播放影片。

 

為什麼？因為操作這些東西，會讓我失去對於台下的掌控，我沒辦法兼顧學生與螢幕。我不知為何其他人會對「七彩斑斕」的教學方式如此有信心。他們真能掌握這些工具，並發揮比原本工具更好的效果嗎？

 

許多大學教授的上課方式「太過自我」，未考慮到教學的首要目標是要把「東西」傳遞給學生，而自身的責任是強化傳輸管道，並排除可能障礙。他們反而製造出更多障礙。

 

其次，大學也該訓練學生的批判能力，具體方式是刺激學生提問、參與討論，或在作業、報告、小論文中進行論述。但台灣的評分引領教學的問題相當嚴重，多數學生只是為了及格，因此對於老師傳達的「東西」不願批判或質疑，仍以接受知識並轉化為報告或考卷為主。

 

許多老師只是在上課過程中問學生有沒有問題，見到沒有反應，就放棄這方面的訓練，然後抱怨台灣學生都不參與討論，不像國外的學生「多蠢的話都會講」。這現象是填鴨教育的遺毒，大學教師應想辦法解決，但真正試圖解決這問題的教師很少。

 

到最後，教師往往只是把想傳達的知識講一次，學生記錄下來，然後考試寫出來，就結束了。這樣何必實體教學？看教學影片，甚至google自己看資料，不就得了？因為一樣都沒有互動呀！

 

在過去沒有電腦和網路的時代，「這樣做」或許已是最有效果的知識傳達方式，但現在有更多更好的方式和你競爭，那就應該在教學互動性上有所提升。

 

這有點像傳統媒體和新媒體的轉變過程。傳統媒體是單向傳播，但新媒體是來回互動的，許多傳統媒體人沒辦法適應這一點，就被淘汰了。大學的教學如果也沒有適應這一點，以為只是用遠距教學平台、用電腦中控桌，就已經「現代化」，那可是大錯特錯。

 

我用以提升互動性的方法甚至更原始：要學生在隨堂作業手寫自己的問題，並且在下一堂由我回答不具名的問題。這樣學生有時間思考組織個人問題，也讓我有時間思考更完整的答案，來往過程會持續好幾週，這樣不但沒有缺乏時效性的問題，反而讓學生對於課程更加滿意。

 

別迷信工具，要集中注意的是效果。忘了目的，只沉迷於手段，一定會陷於低效率。

 

行政

 

最後要看到行政體系。不論公私立，幾乎所有大學的行政體系都出現「公務機關化」的問題，而且比公務員還公務員：更加怕事、更加保守、對上級更唯命是從，而且對於外界變化的瞭解更少。

 

這或許是因為大學職員有相當比例是來自於學院大老的人際關係：就是靠關係進來的，為了保住飯碗，他們的保守性不難理解。這種缺乏競爭與可能性的體制，讓成員對一切謹慎以對，許多可以不待命令自行動作的部份，就在空等中慢慢流逝了。

 

除了基層人力，各級主管也有問題：因為校務行政主管多是爛缺，沒人要接，大教授們當得不甘不願，就會造成第一重的低效率；佔的缺往往不是自己的知識專長，又會產生第二重的低效率；相比於外面的政務官，大學主管和前任的行政連續性更弱，人去政息的狀況嚴重，當然也造成第三重的低效率。

 

改善之道是行政主管以專人專職為之，但在台灣當前大學自治與節省經費的格局之下，只怕越來越不可能做到。

 

這種行政低效率乍看和教學研究無關，但其實有深遠的影響。像是硬體設備的採購、維修，所耗時間都無法達到一般公司的水準。我相信許多老師都有類似的經驗：因為會計單位的「原則」，就算有科技部補助款，卻啥都不能買，最後買了成山的Double A 和筆。

 

外在環境的行動彈性更是問題。目前許多大學都尋求向外的產學整合，但法規限制過多，難以對應真正的業界需求。就算設有「創新育成中心」，想要提供較低價格的地租與服務，但真正成功的案例也相當有限，因為相關單位設下的規定過多，在學校旁租房子開公司都還比較方便。

 

就算想賺錢，反應速度也太慢了。舉個實例：新媒體在台灣加速發展，已有三四年時間，但我四處演講時，似乎還沒碰見意識到這個產業重要性的學校相關單位。許多單位主管在聽我的經驗分享時，還表達出「第一次聽過」的驚訝態度，這樣要怎麼提供創新事業所需的資源？

 

我不是說新媒體是唯一有未來的產業，但如果對於「人人滑開手機都在接觸」的新媒體都是如此無知，那對於其他更高深、專精的領域，又要如何有效輔導學生投入？

 

動作太慢了，而這動作慢，是來自於認知部分的慢。

 

大學體系應該是知識與創新的爆發處，但是不論研究、教學與行政，都有太多資源被浪費，其中最重要也最可惜的資源，就是「時間」。

 

這個世界正在高速滾動，而且越來越快。比起教改之前、二十年前，現代台灣各大學的動作是要快上不少，但還不夠快。就是因為不夠快，所以大學被其他競爭體系擠壓，而走向崩壞。

 

連總統都請高職生先別急著進大學，就代表有其他「更急」的事。那是什麼？當代大學能回應這個質問嗎？到底該怎麼解決低效率的問題？

 

別急，大學崩壞還有其他的面向，先看過再說吧。

 

延伸閱讀：

大學崩壞：不會自己解決問題的大教授

 

---

《渣誌》：一人雜誌社

編輯：宅編

封面圖片：Vintagejhan @wikimedia