先來看看這則報導，接下來請你想想，當年你上大學時，是否動過轉系的主意？台大校長管中閔指出逾55％大學生自認讀錯科系，台灣大學統計，109學年校內每10名大一生就有一人申請轉系，頂大的頂大台大都這樣了，我很難相信其他的學校情況會比台大好？如果不是，會不會是學生就這樣甘於當初選擇，直接就「沉沒」了呢？
我舉我當年的情況。大學四年，我無時無刻想轉系，這也不能怪我，要我在學海無涯的經濟理論中找到以後吃飯的飯碗，實在談何容易？會計不會學得比會計系的同學好，統計沒法和統計系的同比，微積分實在比不上數學系的同學，所有企管理論完全不通。對於未來真的很茫然，應該是說經濟學脫離人間太遠，老是在象牙塔裡話模型過日，經濟學家寫的文章，真像火星人寫得火星文一樣，真的不是給平凡老百姓──地球人看的！
這真的是我當年的想法，然後大一上，我將近一半的學分沒有過關，雖主科經濟學原理低空略過，但會計學原理被死當，微積分也沒及格。趁寒假前同學尚未離校，趕緊抓幾個同學拍照留念一下，想當年還真讀過一學期的大學，當過一學期的大學生。
大一上有約120位同學，我隱約記得，15%的同學說再見，被二一了。當年在經濟系，被二一家常便飯，亦不用期待大一過了「頭過身就過」，到大四被二一的大有人在，讀七年沒畢業的也大有人在。
然後，我大二時個體經濟學也被當了！
各位一定很好奇，照理不是愈高年級學分愈低嗎？被二一的機會應該降低才對！但我們經濟系是這樣規定的，凡是大一經濟學原理沒過，後面凡是遇到經濟學的學分，一律檔修。個體經濟學或總體經濟學被當，後面遇到個體經濟學和總體經濟學的學分，也一律檔修。一不小心，或者是太混，一路檔到大四還是修不到主學分，能夠畢業就奇怪了！
其實，我當年並沒有「堅持」一定得留在經濟系，至少樓上的社會系一直對我招手，我在社會系臥底修他們的必修課，竟然是他們系上最高分。社會系這臉可丟大了，連校外實習的的機會也被我搶了。要是當年能夠轉到社會系，說不定我可能是某個領域的專家。後來在經濟學界出了一點小名，當年的系主任鬆了口氣，還好我決定留在經濟系，這個選擇是對的，經濟學界才能夠有我。
我回答得很詭異。
當年不我願意「留下來」，而是我「出不去」！
轉系的成本真的很高，為了轉系，必須要在本系爭前幾名，還得到對方的學系修課，然後考試，我覺得蠟燭兩頭燒的結果，根本沒有任何機會來實現轉系這個夢想。但想想看，一轉系之後，過去所學就是沈沒成本，但不代表未來所學可以找到一條方向，風險高，報酬率特低，這念頭只是腦中繞繞而已，終究沒有去實現。
轉系的門檻，就是提高選擇「沉沒」的機會，而各學系又本位主義思考，萬一，一堆學生都轉出去，這系主任的臉，往哪擺啊？
索性，就要學生進得來，出不去！
選擇「沉沒」的轉系了，選擇繼續「沉沒」的，繼續呆獃下去，但這兩個「沉沒」的選擇不一樣，實際的成本也不相同。
其實，我們一直在評估「下一個會不會更好？」也就是說當我們擁有後，還是會評估下一個的效用問題。就像我當年想轉系一樣，進了經濟系，還老想轉系，心思不寧的結果，實在吸收有限，就好像一隻兔子，窩裡擺明就有紅蘿蔔了，但外頭還有一根紅蘿蔔在那裡晃來晃去，到底是要？還是不要呢？
其實，要學生在大一就找到方向，我認為太強求，我也只教過一個學生，他還是陸生，一口咬定就是要讀東海經濟系，正因為在大陸，郎咸平就是東海經濟系畢業的，如果當年的東海可以有位郎咸平，代表以後還會有機會......
當了老師之後，我習慣在一開課的時候向堂下的大學生闡述成本的定義問題，機會成本、固定成本和沈沒成本當然是一定要說個明白的。現在很多大學生上課的態度實在有點糟糕，我常說既然不想學習，耗在大學四年也只是浪費生命而已，何必耗在課堂裡，心不在焉，成績還一塌糊塗呢？我通常只收把學習當作是資產的同學，現在付出很多成本，未來才有機會轉成效益，至於那些把選課當兒戲的學生，每一們課對他們而言，只是沈沒成本罷了，對於未來絲毫不會產生任何助益。
但慢慢的，我連提都不想提了......
我觀察很多把學習當成是「沈沒成本」的大學生，標準的動作即是最小化成本，說起來這當然是理性決策，正因為在選擇的當下，既然未來已經視為沈沒成本的話，乾脆一不做二不休，一定得降低付出的成本才對。沒來上課，當然是降低成本的方式之一，被當掉、被擋修、停考已經是理所當然的事，要是可以矇混過關，那豈不是一件樂事，付出了最低的成本，但得到學分的最高效益，有些學生真的會作此打算。但道高一尺，魔高一丈，經濟行為最好不要被別人預測到，這可是會失效的。正因為有學生想降低沈沒成本，表諸於外的現象，就是連書都不買，或者是借來影印的零星篇幅，這種訊號是可以被觀察的，結果也必然可知。
我贊成把轉系的門檻降低，最好是「沒有門檻」，歡迎走出去，有歡迎再走進來，誰說方向得在大一、二就找到呢？
我相信，臺灣沒有一個學校的學系敢這麼決定！
