有一批獨派或台派人士，非常喜歡將「國語」稱之為「北京話」。他們顯然想藉此突顯國語的外來性質，也削弱其存在的道德合法性。但這其實也是種意識形態，而且單純得非常有趣。
因為「國語就是北京話」這種主張，沒有什麼科學或語言學（如果不算是科學）上的根據，憑的就是一種「起源感覺」。
在起源上，國語是脫胎自北京話，但若因此說國語「是」北京話，那台語又何嘗不是閩南話？但這些獨派或台派人士，通常又強烈主張「台語」和「閩南話」已有許多用詞不同，早演化出在地特色。所以台語不是閩南話。
但台灣所使用的國語，也有大量的在地特色，和真正的北京話存在人盡皆知的差距，就算是中共採用的普通話，也和台灣採用的國語存在明顯差距。
到底差多少
在拿不出明確判別標準的狀況下，如果你說國語是北京話，那我也可以憑感覺主張台語就是閩南話；如果國語不是北京話，那台語也不是閩南話。
你要選哪一組？
認真點問，台語和漳、泉州現地使用的閩南語差多少？國語又和北京話差多少？該從哪個方向進行比較？總詞彙量上的差異？常用詞彙上的差異？要如何去設計出一套客觀的，所有人都能接受的語言區分標準？
玩弄語言分類原則能帶給我們的太少，反而可能存在許多民族主義意識形態上的惡意；多數語言研究者因此認為不如把精神和資源投入更有價值的方向，像是保護即將消逝的語言文化。
那些熱愛將國語稱為北京話的朋友，對於建構明確的語言分類標準也是興趣缺缺。他們就是堅持「台語不是閩南語」，而「國語是北京話」，然後在說明支持前句的理由時，選擇引用某些詞彙上的差異，而在說明支持後句的理由時，則看重說明歷史上的關聯性。
這種方法論上的「高度彈性」，突顯了背景的特定意識形態。我們不能說這就是「台獨意識形態」，或「台灣意識」，這只是很小的意識形態潛流，原則上只存於部份閩南裔台灣人的心靈中。
這是種對於「台」字的「佔有欲」，是種對於「台」字的眷戀。這種佔有欲當然會引起其他台灣族裔的不滿：憑什麼「閩南人」、「福佬人」、「河洛人」、「漢人」可以佔有「台語」一詞？這種使用是否排除了其他族群成為「完整的台」的機會？
台灣人是否一定要會講台語？講到「台灣人」概念，可以包括四大，甚至五大（加新住民）族群，但「台語」就只是單一族語。這樣「對」嗎？
「外省人之前也壓迫台灣人接受他們的語言為共通語呀！」所以這種佔有是對的嗎？之後的強勢族群也要學嗎？其實多數外省裔台灣人的母語也不是「國語」，而是差異大到難以互通的各種南腔北調。
我們現在是以「台灣式國語」作為建構台灣人認同的思維語言，還是「台灣閩南語」？
不健全的諸說
這傳出了佔有欲的味道，而這味道讓人目盲。但這不是族群本身的道德錯誤。
閩南裔台灣人的原鄉語言被稱為台語，就歷史面上看，並非「自稱」，而是日本、國民黨統治者與社會賢達所賦予的，而這使用法為一般的閩南裔所承繼。但這種使用法或「命名學」，在重塑台灣本土認同的過程中，會引起其他族群的質疑與不滿。
這類不滿的形式會依其他意識形態呈現，這些意識形態或價值觀也不見得是健全的。我們就一一來看各種批判性的意見。
首先是甲說：
「論使用者數量，在台灣的國語使用者遠超過其他語言，當然也超過閩南語。要說真正的台語，應該也是台灣式的國語。」
這量化層面的說法看似很公道，不過卻是「現在時間切片式的」。如果這時間切片選在1890年，閩南語在可量化的層面將會名正言順的搶到台語一詞。
因此甲說的主張者必須說明為何要以「現在時間切片」為定名的標準，這可能忽略一個現有狀況背後的道德性（國民黨的語言教育），也必須面對將來台灣可能有其他更廣泛語言，而被迫再更動「台語」的定義。
台灣人在將來可能選擇講英文，或是英文與國語的混成語，產生類似Singlish的主流語言。屆時台語也可以是台式英文嗎？這種定義的流動性太強，顯然不符合我們的一般認知。
再來看乙說：
「應該考量歷史先後順序。最早在台灣發展的是各種原住民語言，所以如果真要定義台語，那也會是某些原住民的族語。」
這是脫離量化觀點，單以時間上的存在優先性為決定標準，有點「先佔先贏」的（某種自由主義？）味道。不過原住民族語種類甚多，該以何者為台語呢？最早的那種？那最早的是誰？還是每一種都算是台語？
就算以法律定義這些族語為台語，在實務層面上，因為原住民族的使用群體太小，還是很難對抗其他族裔在爭奪台語佔有權上的政治力量。理念上很美好，實務上不大有搞頭。
接著是丙說：
「將閩南語稱為台語，有些人主張是為了去中國化。但閩南語主要結構都還是中國來的，改名也無法去掉中國要素。就算閩南語有許多日語或原住民語詞，但現行的國語中也有許多外來語的部份，說不定更有本土特色。」
這是之前提過的語言學角度。的確，台灣現在使用的閩南語（台語）已經有相當大量的外來語，甚至是新造語（來自新的科技發明或電視台連續劇）。不過，國語在同樣的小島環境（與中國本土分隔）中演化，應該也會有類似的差異性。
但丙說的問題和它想批判的對象完全一樣，主張者自身也拿不出明確的證據來支持這種說法，是以感覺對抗感覺，沒有真正的說服力。
反對閩南語佔據台語位置的主張，通常都不夠健全，需要進一步說明其背後價值根源。而支持閩南語（「福佬語」、「河洛語」）成為台語的論述呢？
其實多數都與前面的甲乙丙說相類或對稱，而且更薄弱。我們只需要提出一個相對較強的說法來觀察，這說法是道德面的立論。
過去使用閩南語的人確實比較多，但因為國民黨語言教育的壓迫，所以變少了，但在歷史的某個片段中，甚至是很長的一段時期，閩南語的確有資格佔據「台語」這一名詞。基於某種類似轉型正義的理念，閩南語「可以」也「應該」是台語。
這個轉形正義看來可以解決「過去」，但「未來」呢？
台灣人講什麼語？
台灣正在建構一個不同以往數百年的新集體意識形態，這種新意識形態有來自過去的部份，也會因為過去的價值限制而出現困境。我把之前已提示的問題整理成下述的對話：
「你是台灣人嗎？」「我是台灣人。」
「你講台語嗎？」「我不會講台語。」
「為什麼是台灣人，卻不會講台語呢？」
「台灣人」已有新的定義，而「台語」若因道德考量而回歸舊定義，這第三個問題的回答就會出現價值歧異。
閩南裔對此問題的回答有其道德意涵，而一個客家裔、原住民族、外省裔的回答，又會有各自不同的道德意涵。因為情境擬答太過紛雜，我就不整理，我相信台灣人都能體會這個問題的深度，還有其中的危險性。這危險性有以下的幾個面向：
台灣的國語霸權，其成立有道德爭議，但這種霸權需要去除或糾正嗎？糾正的過程是否會形成新的霸權？
台灣式國語是否可以做為一種中立的各族通用語？如果可以，是否會造成各族語言的衰弱與崩解？如果要各族基於道德理由學習彼此語言，是否會造成資源浪費？是否會催生閩南語（台語）的新霸權？
對於語言，我們到底應該做些什麼？考量可量化的成本效益？依據不可量化的道德正確？
回到「台」字佔有權的爭議，我們應該怎麼看待「台語等於閩南話」的現狀？接受？糾正這種佔有？還是打散各族語言，讓各語言以基因片段方式混成一種「超級台灣語」？這種事需要政府特意為之，還是讓時間自然促成？
如果是後者，我們有必要急著處理「台語」議題嗎？如果融合是應然且必然，那搶救「台語」、「客語」、「原住民語」的現有運動是否都將徒然無功，甚至是道德錯誤？
問題太多了。而我也不知道答案是什麼。
我認為真正應該做的，不是立法或透過教育進行某種系統性的「確認」或「正名」，而是「保持懷疑批判的力道」。只要仍然有人在思考這個問題，這個議題就能持續啟發我們。
思考這個問題不會造成台灣社群的崩解與族群對立，反而能建構出一個有益的內向溝通循環。我們都不是能一錘定音的聖人、先知或獨裁者，而是個普通公民，我們之中的多數只要保持警醒，台灣社群就不會往「這答案很明顯呀！」的危險方向去走。
「台語是什麼？」的問題，現在正是思考的轉折點。隨著台灣意識形態的興起，許多人以為的真理，都在近年發生反轉，但反轉之後可能產生再反轉，我們應該保持警覺，不讓檢討現狀的聲音停頓。
所以別輕易決定答案是什麼，我們之前經歷的道德錯誤，就是因為太過直覺的定義。瞭解這點，才是進行意識形態批判最重要的目標。
台灣人意識形態批判的第一部份，就在完成第一輪對四大族群的檢視之後，於第五篇暫時打住。接下來我們將推出全新的類小說系列來談「恐懼」。而台灣人意識形態批判的第二部份，將會在這新系列結束之後推出。
延伸閱讀：
封面圖片：Yi-Lin Hsieh @flickr CC BY-NC-ND 2.0
編輯：宅編
