Uber 為何被打壓? 創新其實從來不是顆無敵星星

Uber 的本質

首先，我們要討論這個問題，我們就必須理解 Uber 商業模式核心的本質。簡單來說，Uber 的核心商業模式，就是一種新型態的計程車服務。本質上，Uber 就是賺把你從 A 地運送到 B 地的錢，只是在這過程中，負責運送的車輛，並不是計程車，媒合的平台，是一個完善的叫車APP，而在這中間的過程，還產生了大數據與平台用戶，讓整個商業模式有更多可能的觸角。

最早 Uber 在台灣，是負責媒合任何有車想要打工賺點零用錢的業餘駕駛人與乘客，但是這個模式的問題太大，加上 Uber 在整個與政府打交道的過程也問題多多，所以最後在政府的要求與介入之下，Uber 轉型成以租賃車為服務主力的模式，以有職業駕照的司機，來取代業餘駕駛人，似乎 Uber 在台灣的問題，就這樣解決了。

當然真相絕對是，並沒有。

對於計程車業者來說，Uber 的模式轉型，只是稍微減低了競爭壓力，畢竟租賃車的數量總比一般私家車少得多。根據計程車業者自己的表示，Uber 在目前的營運模式之下，讓他們少了足足三成的生意。這數字或許可能有誇大之嫌，但即使只少了 20% 的收入，對任何人來說也都是難以承受的，不信的話，問問你自己，你願意現在立刻少領 20% 的薪水嗎? 如果你不願意，那又為什麼要逼計程車司機願意呢?

所以，Uber 的問題，最終還是回歸到利益分配這個關鍵上。短程交通運輸的大餅，原本只有計程車能吃，現在 Uber 帶著租賃車業者一起來搶，自然原本計程車業者能夠分到的大餅就變少了。在這樣的狀況下，除非 Uber 完全被禁止，或者是被層層限制剩下不到 10% 的市占率，否則計程車業者對於 Uber 的抗爭，基本上是不可能停的。而對於民選政府來說，計程車業者的龐大從業人員的選票，絕對是不能輕忽的，所以即使 Uber 解決了繳稅的問題，解決了職業駕照的問題，為什麼還是不能高枕無憂，其實關鍵就在此。

只是分餅、沒有創造出新的大餅

絕大多數共享經濟商業模式最大的問題，就是他們並非創造出一塊新的大餅，而是去跟舊的大餅搶生意。如果該行業是屬於比較少管制的行業，原本的業者只能自求多福進行轉型。但如果行業是屬於一個政府高度管制的行業，如計程車業或者是金融業，那自然而然，政府不可能不介入干預，因為對於理論上要做公正仲裁者的政府，是不能夠有所偏袒的，如果既有業者需要受到這些管制，憑什麼新進場者明明做的是同樣的生意，只因為模式稍有不同，就可以說不要受到管制?

要知道，任何的管制法規，即使看起來再蠢，背後一定都有被立法的原因。為什麼台灣對於 P2P 的金融借貸管制甚嚴，你只要回頭去看看當年的鴻源案，你就知道不管制會發生什麼下場了。看看中國現在 P2P 金融借貸平台倒的倒關的關，當初批評台灣政府不開放 P2P 就是阻礙金融創新的人真的該出來公開道歉。

對於有些人來說，創新這兩個字，就好像是顆無敵星星，不管你做的是什麼行業，做的是什麼模式，只要有點新意，就可以冠上創新之名，要求政府與民間社會支持。但是這種做法，總有一天會踢到鐵板，因為這顆無敵星星，在真正的利益分配之前，是會被嚴苛檢視的。要知道，要求政府跟社會支持新創最合理的理由，其實是創新可以替社會帶來更大的利益。但如果今天這個利益只是並非把大餅變大時，只是搶同塊餅的分配，甚至是創造負面利益時，自然而然，這顆無敵星星就不再無敵。

當然，嚴格來說，Uber 除了搶生意以外，並非沒有創造任何價值。為什麼很多乘客喜歡 Uber，是因為 Uber 提供了一個更高品質版本的計程車。Uber 的很多作法，如浮動費率、客戶評分等，其實是更先進的模式，也有其在商業上創造出的價值。如果我是計程車業者，我一定會很認真地想要把這些模式 COPY 進來。

可惜的是，政府的法規不一定允許，如浮動費率。

政府該怎麼做

所以，政府在面對 Uber 這件事，到底該怎麼做才對呢? Miula 我個人覺得最好的方法，是必須大幅修改計程車的法規，把這個行業適度 de-regulation，讓原有的計程車業者，以及 Uber，站在同樣的立場上，在同樣的規則下競爭。政府該仔細衡量當初計程車業的所有管制手段存在的意義，並且取消掉不合時宜的部分，讓科技與商業機制，取代大政府的監管。

捫心自問，即使你認為有些問題一定需要被檢視，但你真的信任政府的檢視嗎? 科技與商業模式的進步，在很多問題上，其實透過科技處理，很可能已經會比政府來執行更有成效。政府硬要管，其實很難管好，結果就是兩邊都不滿意都不討好。唯一的有效解方，就是讓市場來處理。

透過去管制化，讓計程車行業有更彈性更符合新世代科技的法規。在那之後，就讓各家計程車業者與 Uber 之間，真正符合消費者需求的勝出吧。